Рішення

від 25.05.2007 по справі 15/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/158-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/158-07

Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О.  розглянувши справу

за позовом            відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

до                    Макарівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Київська обл., смт. Макарів

про                     стягнення 37433,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук А.В. (дов. серії ВЕМ № 695311 від 02.01.2007 р.);

від відповідача: Хвостенко В.С. (дов. № 4394 від 24.05.2007 р.);  

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовною заявою до Макарівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення 37433,51 грн., з яких: 33886,80 грн. - сума заборгованості за договором № 9200 від 19.04.2004 р., 338,86 грн. - інфляційних втрат,  1428,53 грн. - 3% річних та 1779,32 грн. –пені.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2007 р. підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 25.05.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що оскільки відповідач є бюджетною організацією та утримується за рахунок бюджетних коштів, він не має можливості власними коштами погасити борг та оплачувати поточні витрати; в кошторисі доходів та видатків на 2006-2007 р.р. на послуги зв'язку передбачені кошти, які задовольняють потребу лише на 25 %, отже вини  відповідача в несплаті коштів за користування мережами електрозв'язку не має.  

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд

встановив:

На підставі договору № 9200 від 19.04.2004 р. ВАТ “Укртелеком” надані відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-IV серед обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасна їх сплата.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та пунктом 4.5 договору передбачено, що плата за послуги електрозв`язку вноситься після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за отримані послуги з позивачем не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем заборгованість у сумі 33886,80 грн. за надані за період з 01.09.2004 р. по 01.03.2007 р. послуги. Розмір заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків за послуги електрозв'язку згідно з договором № 9200 від 19.04.2004 р., складеним між позивачем та відповідачем, з якого вбачається, що станом на 01.03.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 33886,80 грн.

Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, а сума заборгованості перед ним відповідача становить 33886,80 грн.

Згідно частини першої ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п.1 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки в порушення своїх договірних зобов'язань Макарівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за надані телефонні послуги не розрахувався, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначені послуги у сумі 33886,80 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1428,53 грн., нарахованих за період з 01.09.2004 р. по 01.03.2007 р., та інфляційних втрат у сумі 338,86 грн., нарахованих за період з вересня 2004 р. по лютий 2007 р. включно, визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем, відповідно до п. 5.8 договору, нарахована відповідачу пеня за період з 01.09.2006 р. по 28.02.2007 р. у сумі 1779,32 грн., розрахунок позивача є арифметично вірним. Проте, враховуючи значний розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача, та приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною організацією, суд вважає за можливе, як виняток, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню в розмірі 1000 грн.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, та ту обставину, що відповідач є бюджетною організацією та утримується за рахунок бюджетних коштів, отже не має можливості власними коштами погасити борг та оплачувати поточні витрати, суд, з власної ініціативи, вважає за можливе відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду до вересня 2007 р.

Щодо заперечень відповідача проти позову, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.   

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Макарівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Київській області (08000, Київська обл., м. Макарів, вул. Пушкіна, 4, код 08673135)  на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (02098, м. Київ, вул. П. Тичини, 6, код 01184901) 33886,80 грн. (тридцять три тисячи вісімсот вісімдесят шість грн. 80коп.) боргу, 338,86 грн. (триста тридцять вісім грн. 86коп.) інфляційних втрат, 1428,53 грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. 53коп.) 3% річних, 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00коп) пені,  а також судові витрати: держмито у сумі 366,54 грн. (триста шістдесят шість грн. 54коп.) та 115,54 грн. (сто п'ятнадцять грн. 54коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення у справі до вересня  2007 р.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 06.06.2007 р.