Ухвала

від 20.02.2018 по справі 808/598/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 лютого 2018 року Справа № 808/598/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скріпт - Інсайд» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року об 11 годині 20 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скріпт - Інсайд” (далі – відповідач), в якому заявник просить суд про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю “Скріпт – Інсайд” (код ЄДРПОУ 39835449), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь:

- мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 6058,14 грн. (код платежу 15010100 на р/р 31117064705002, державний бюджет м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37941997 в установі банку ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015);

- податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 1211,64 (код платежу 14070100 на р/р 31117031705002, державний бюджет м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025409 в установі банку УК у м. Запоріжжя/Запоріжжя/14070100, МФО 813015).

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 11 години 00 хвилин 20 лютого 2018 року, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Однак вимоги ухвали судді від 19 лютого 2018 року станом на 11 годину 50 хвилин 20 лютого 2018 року не виконані, заявником оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. до суду не надано.

При цьому заявником 20 лютого 2018 подано клопотання, в якому просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку ГУ ДФС у Запорізькій області для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Також слід зазначити, що стаття 283 КАС України, є нормою спеціальної дії.

Відповідно до частини 3 статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк у 24 години визначений законодавцем як граничний термін, який може надаватись для усунення недоліків заяви органа доходів і зборів, та вказаний строк не може бути продовжений в порядку встановленому статтею 121 КАС України.

Частиною 3 статті 283 КАС України також визначено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Щодо твердження заявника, що відмова у задоволенні поданого клопотання позбавить ГУ ДФС у Запорізькій області наданого права на правосуддя, суд зазначає наступне.

У рішенні “Меньшикова проти України” від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Суд зазначає, що вимога щодо сплати судового збору за звернення до суду закріплена на рівні Закону, а тому не дотримання заявником вимог Закону України “Про судовий збір” не може вважатися позбавленням права на правосуддя.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у Запорізькій області заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 118, 121, 241, 248, 256, 283 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скріпт - Інсайд” про стягнення коштів за податковим боргом, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя                               Д.В. Татаринов