Ухвала

від 27.02.2017 по справі 815/603/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/603/18

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування постанов від 25.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії (далі СТВК) Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_12 такою, що відмовилась від посади селищного голови, щодо визнання ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 такими, що відмовились від депутатського мандату;

- поновити строк подання позовної заяви та визнати причини його пропуску поважними.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича на підставі ч. 5 ст.270 КАС України було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 про залишення адміністративного позову без розгляду було скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року. Апеляційним судом було зазначено про завершення 25.11.2017 року виборчого процесу з виборів Цебриківського селищного голови Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області та депутатів Цебріківської селищної ради, що свідчить про відсутність правових підстав розглядати адміністративну справу щодо оскарження дій, рішень або бездіяльності Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, як термінову, в порядку, визначеному ст. 273 параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України. Апеляційним судом зазначено про необхідність розгляду адміністративного позову у справи в загальному порядку та направлено його до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін за адміністративним позовом Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі її голови Кавунова Віктора Ананійовича до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування постанов від 25.01.2018 року. Судове засідання у справі призначено на 21 березня 2018 року.

Крім того 26.02.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до даної заяви позивач просить суд:

-забезпечити адміністративний позов у справі №815/603/18 та зупинити дії оскаржуваних постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року №21 щодо визнання ОСОБА_12 такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанов №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18 щодо визнання ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що відмовились від депутатського мандату до вирішення справи по суті;

- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися та використовувати кошти поточного рахунку відповідача, виділеними для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10,11, 12, 14, 18,19 та 20.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що оскаржувані рішення відповідача, а саме постанови від 25 січня 2018 року, мають ознаки очевидної протиправності, оскільки прийняті з грубим порушенням виборчого законодавства. Крім того позивач зазначає, що у разі задоволення судом адміністративного позову у справі № 815/603/18, виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде унеможливлене.

Крім того позивач у заяві про забезпечення позову посилається на рішення Конституційного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 1-50/2009 за конституційними поданнями Президента України та 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про вибори Президента України","Про Державний реєстр виборців", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України" та Кодексу адміністративного судочинства України (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) , відповідно до якого положення частини четвертої статті 99 Закону Про вибори президента та частини шостої статті 117, частини дванадцятої статті 176 КАС України в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV, визнані такими, що встановлюють заборону на здійснення судом повноважень щодо забезпечення позову у спорах, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів Президента України та не відповідають вимогам частини третьої статті 22, частин першої, другої статті 55, статті 64 Конституції України, тобто є неконституційними.

Відповідно до п.3.12 вищезазначеного рішення Конституційний Суд України звернув увагу, що встановлена оспорюваними положеннями Закону України Про вибори президента від 05.03.1999 року №474-XIV (474) та Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 06.07.2005 № 2747-IV заборона судам здійснювати забезпечення позову стосується призначення, підготовки та проведення виборів,тобто охоплює всі етапи виборчого процесу. За таких умов унеможливлюється виконання рішень суду, прийнятих в окремих справах щодо спорів стосовно призначення, підготовки і проведення виборів, що фактично означає неможливість реалізації особами права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. Згідно зі статтею 64 Основного Закону України право на судовий захист не може бути обмежене.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України, та за її подання позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується доданою до заяви квитанцією від 26.02.2018 року №151210012 на суму 1057,22 грн.

Згідно частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до частини 1статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того стаття 151 КАС України встановлює випадки, коли не допускається забезпечення позову .

Так відповідно до частини 4 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

При вирішенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 21 від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_12 такою, що відмовилась від посади селищного голови, та щодо визнання ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що відмовились від депутатського мандату, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 14 Закону України Про місцеві вибори від 14.07.2015 року №595-VIII (далі ЗУ №595-VIII) місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських голів призначаються Центральною виборчою комісією у порядку, визначеному законом (частина 7 ст. 14 ЗУ №595-VIII).

Рішенням Центральної виборчої комісії № 164 від 18.08.2017 року Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на 29 жовтня 2017 року були призначені перші вибори депутатів та селищного голови Цебріківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (додаток №14).

Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом України Про місцеві вибори (ч. 5 ст. 11 Закону).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року, яка набрала законної сили, було встановлено завершення 25.11.2017 року виборчого процесу з перших виборів депутатів та селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №21 від 25.01.2018 року ОСОБА_12 були визнано такою, що відмовилась від посади селищного голови, а постановами від 25.01.2018 року №№ 6 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, було визнано такими, що відмовились від депутатського мандату.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що вимога позивача про зупинення дії постанов №№ 6 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 21 від 25.01.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Крім того дана вимога стосується вже завершеного виборчого процесу з перших виборів депутатів селищної ради та селищного голови, а отже заборона частини 4 ст.151 КАС України на неї не розповсюджується.

Виходячи з положень частини 2 ст.14 КАС України щодо обов'язковості для виконання лише тих судових рішень, що набрали законної сили, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню шляхом зупинення дій оскаржуваних постанов від 25.01.2018 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 815/603/18, а не до вирішення справи по суті, як про це зазначає позивач.

Щодо вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися та використовувати кошти з його поточного рахунку, виділені для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10,11, 12, 14, 18,19 та 20, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову Цебриківською селищною територіальною виборчою комісією Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області було призначено повторні вибори на 25 березня 2018 року.

Відповідно ч. 4 ст. 14 Закону України Про місцеві вибори повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, з підстав, визначених цим Законом, чи в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Повторні вибори сільського, селищного, міського голови, старости призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи, обраної сільським, селищним, міським головою, старостою, такою, яка відмовилася від посади сільського, селищного, міського голови, старости.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що друга вимога позивача зумовлена безпосередньо процесом призначення, підготовки і проведення повторних виборів у вказаній об'єднаній територіальній громаді, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.151 КАС України застосування судом вказаних заходів забезпечення позову є таким, що суперечить діючому процесуальному законодавству.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду від 19.10.09 року у справі № 1-50/2009, суд вважає помилковим обґрунтуванням вимог наданої ним заяви, оскільки рішення Конституційного суду України стосувалось положень статей Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 06.07.2005 № 2747-IV яка втратила чинність. Наразі діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, положення частини 4 ст.151 якого неконституційними не визнавались.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що вимога позивача про заборону відповідачу розпоряджатися та використовувати кошти з його поточного рахунку, виділені для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10,11, 12, 14, 18,19 та 20, задоволенню не підлягає

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-12, 14, 78, 150-156, 243, 248, 256, 294КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Великомихайлівської районної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 5) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №815/603/18 та зупинити дії постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (67130, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 34251198) від 25 січня 2018 року №21, якою ОСОБА_12 було визнано такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанов №№ 6 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, якими відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було визнано такими, що відмовились від депутатського мандату до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 815/603/18.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.