Постанова

від 27.02.2018 по справі 820/6397/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27 лютого 2018 р.                                                                       справа № 820/6397/17

          Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом Ізюмського ОУПФУ Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" про стягнення заборгованості, -

                                                            встановив:

          Судові засідання були призначені на 23.01.2018р., 06.02.2018р., 19.02.2018р., 27.02.2018р. і відповідач був сповіщений про дату, час та місце кожного з перелічених судових засідань.

          Владний суб'єкт, Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" заборгованості в сумі 8.126.966,18 грн.

          Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник не виконав обов'язку з своєчасного перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач, ТОВ "Комфортбуд-4" відзиву на позов не подав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          З огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України, незмінність завдання і мети адміністративного судочинства, імперативну вимогу до суду забезпечити захист прав та інтересів невладного суб'єкта, характер і зміст спірних правовідносин та обсяг приєднаних до справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють предмет доказування, беручи до уваги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Ізюмському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

До цього часу платник знаходився на обліку в іншому тероргані ПФУ, а саме: Ужгородському ОУПФУ Закарпатської області, звідки позивачем і була прийнята до обліку заборгованість за карткою особового рахунку на суму страхових внесків, штрафів та пені у розмірі 8.126.966,18 грн.

Розглядаючи справу, суд зважає, що правовідносини з приводу справляння внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування унормовані приписами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування".

На виконання ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" райУПФУ була винесена та направлена на адресу платника внесків за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вимога № Ю-1 від 10.01.2017 року на суму боргу 8.126.966,18 грн.

          У судовій справі відсутні як докази виконання платником обов'язку за названою вимогою, так і докази відсутності у платника обов'язку виконувати названу вимогу в частині здійснення платежу внаслідок втрати вимогою юридичної сили в процедурі судового чи позасудового оскарження, через дефекти змісту, форми, підстав походження.

          Доказів направлення згаданої вимоги до органів державної виконавчої служби України чи доказів знаходження згаданої вимоги на виконанні в органах державної виконавчої служби України матеріали справи також не містять.

          Суд вважає, що у спорі про стягнення заборгованості, яка сформувалась через неоплату рішення суб'єкта владних повноважень, до предмету доказування входять обставини юридичної дії такого рішення, строку виконання обов'язку, додержання суб'єктом-органом управління процедури стягнення.

          Як вже зазначалось судом раніше, доказів втрати юридичної дії вимогою від № Ю-1 від 10.01.2017 року судовим розглядом не виявлено.

          Відповідно до ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

          Процедура стягнення терорганом ПФУ дотримана, сума заборгованості за вимогою від № Ю-1 від 10.01.2017 року складає - 8.126.966,18 грн., відповідачем дана обставина не спростована.

          Існування інших запроваджених законом перешкод для стягнення суми боргу у судовому порядку у межах адміністративної справи з матеріалів справи не виявлено, позаяк на відомостями ЄДРЮОФОПтаГФ відповідач не знаходиться ані у процедурі припинення за власним рішенням, ані у судових процедурах банкрутства.

          Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Оцінивши приєднані до справи докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що владний суб'єкт довів, а відповідач не спростував факту існування невиконаного обов'язку, що трансформувався у борг розміром 8.126.966,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Факту порушення прав та інтересів платника заявленою владним суб'єктом вимогою судом не виявлено, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.1139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", де указано, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

          Адміністративний позов Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд- 4" про стягнення заборгованості задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 4" (64370, Харківська обл., Ізюмський район, с.Вірнопілля, код 33537230) на користь Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64309, Харківська обл., м.Ізюм, пр.Незалежності,2, р/р №25600303593582) суму заборгованості в сумі 8.126.966,18 (вісім мільйонів сто двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн 18 коп.).

          Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

          Суддя Старосєльцева О.В.