Ухвала

від 09.02.2018 по справі 658/4128/17

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/4128/17

Провадження № 2/658/534/18

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю Океан-судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року відкрите провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до заяви від 07 лютого 2018 року, позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу, в сумі 27 669,95 грн., що є на рахунках товариства. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має незадовільний фінансовий стан та ухиляється від виконання зобов'язань перед своїми кредиторами.

Заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року позивач звертався до суду із заявою про забезпечення даного позову (а.с. 12 - 14) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. В обґрунтування заяви зазначав, що ТОВ Океан-Судоремонт має значну заборгованість перед кредиторами ТОВ Гірнволтрейд та управлінням поліції охорони в Миколаївській області, від виконання зобов'язань перед якими ухиляється.

16 листопада 2017 року Каховським міськрайонним судом відмовлено в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ТОВ Океан-судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відповідна ухвала суду набрала законної сили.

Підставою для відмови в задоволенні заяви судом вказано ненадання позивачем доказів щодо неналежного фінансового стану відповідача та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Під час постановлення ухвали судом оцінені копії рішення господарського суду м. Києва від 21 липня 2015 року, рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2017 року, витягу з кримінального провадження.

Звернувшись повторно із заявою про забезпечення позову від 07 грудня 2018 року позивач послався на ті самі обставини та докази, які вже досліджувалися судом, окрім наявності постанови від 03 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/488/246/17, виданого 02 січня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєвва про стягнення з ТОВ Океан-Судоремонт на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 84 072,41 грн.

Проте відкриття виконавчого провадження не вказує на існування обставин, визначених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

В решті заява про забезпечення позову від 07 лютого 2018 року за змістом та доказовим обґрунтування тотожна заяві від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд, дослідивши заяву, додану в її обґрунтування матеріали та матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю Океан-судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року - з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків