Ухвала

від 28.02.2018 по справі 359/1517/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1517/18

Провадження № 1-кс/359/364/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадові особи ТОВ «АШБАУ Україна» (ЄДРПОУ 36432474), привласнили кошти з Державного бюджету України в сумі 681 186 грн., ухилившись при цьому від повного виконання своїх зобов`язань за договором № 1/2014-ВГМ про надання послуг технологічними транспортними засобами у м. Івано-Франківськ.

Так, встановлено, що на момент 20.01.2014 ТОВ «АШБАУ Україна», не володіючи достатніми потужностями для виконання підрядних робіт, уклали з ТДВ «Карпатнафтобуд» (ЄДРПОУ 04711040) договір № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014 «Про надання послуг технологічними транспортними засобами». На виконання умов вказаного договору в січні-лютому 2014 року ТДВ «Карпатнафтобуд» надало послуги технологічними транспортними засобами на загальну суму 1 041 186 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно отриманої інформації з ТДВ «Карпатнафтобуд», ТОВ «АШБАУ Україна» грошові кошти за виконані роботи отримало в повному обсязі. Про те посадові особи ТОВ «АШБАУ Україна» ухиляючись від своїх зобов`язань за договором № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014 «Про надання послуг технологічними транспортними засобами» користуючись своїм службовим становищем незаконно з тримали та не перерахували на рахунок ТДВ «Карпатнафтобуд» з наміром в подальшому обернути вказані громові кошти на свою користь, всю суму договору, перерахувавши лише 360 000 грн.,

В результаті вказаних дій ТОВ «АШБАУ Україна» привласнили чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 681 186 грн. поліпшивши при цьому своє матеріальне становище безпосередньо за рахунок викраденого.

Окрім цього встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо причетний директор ТОВ «АШБАУ Україна» ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що згідно відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 являється власником двох земельних ділянок, а саме к/н 3210945600:01:020:0028, площею 0,1 га, що за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Для виконання завдань кримінально провадження, з метою документування злочинної діяльності службових осіб ТОВ «АШБАУ Україна», виникла необхідність у проведенні обшуку земельної ділянки к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, у тому числі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться на ній, що за адресою: Київська обл., м Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, провулок Кірова, 4.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку та вилученні речей і документів, які знаходяться на земельній ділянці к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, у тому числі в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, провулок Кірова, 4, а саме: договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014 «Про надання послуг технологічними транспортними засобами» між ТДВ «Карпатнафтобуд» та ТОВ «АШБАУ Україна» з додатками; чорнові записи, в яких міститися інформація про діяльність ТОВ «АШБАУ Україна» за договором № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014;видаткові накладні, що укладалися ТОВ «АШБАУ Україна» під час виконання умов договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014; товаротранспортні накладні, що укладалися ТОВ «АШБАУ Україна» під час виконання умов договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014; платіжні доручення, що укладалися ТОВ «АШБАУ Україна» під час виконання умов договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014; інші документи, які укладалися ТОВ «АШБАУ Україна» під час виконання умов договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014; документи (договори, специфікації до договорів, ттн, видаткові накладні) та інші, які укладалися ТОВ «АШБАУ Україна» з суб`єктом господарювання, де ТДВ «Карпатнафтопродукт» виконувало підрядні роботи по договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014.

Вказані речі та документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, проведеними під час досудового розслідування, нададуть органу досудового розслідування можливість встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також будуть доказами про неперерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника.

Отримати вказану інформацію можливо лише за умов проведення обшуку, на вище вказаній земельній ділянці, у тому числі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, де може знаходитися фінансово-господарська документація, пов`язана з виконанням ТОВ «АШБАУ Україна» договору № 1/2014-ВГМ від 20.01.2014.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З викладеної органом досудового розслідування фабули та правової кваліфікації кримінального провадження № 42017111130000085 від 11..04.2017 року, вбачається, що кримінальне провадження внесено за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «АШБАУ Україна», внаслідок чого останні заволоділи та розтратили кошти Державного бюджету України у сумі 681186 грн. при цьому ухилилися від повного виконання своїх зобов`язань за договором № 1/2014-ВГМ про надання послуг технологічними транспортними засобами у м.Івано-Франківськ (ч.5 ст.191 КК України).

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням та який на час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Також ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Так, в поданому клопотанні за викладених вище обставин слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, у тому числі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , який безпосередньо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи знаходяться на земельній ділянці к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, у тому числі у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто відсутній достатній виклад обставин, що обумовлюють проведення обшуку, окрім того, не зазначено достатніх доказів того, що ОСОБА_5 за викладеною у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження фабулою взагалі причетний до вчинення злочину.

Між тим, як зазначалось вище, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження. При цьому у випадках, коли мова йде про обмеження конституційного права громадян на недоторканність житла чи іншого володіння, в основу проведення слідчих дій покладається їх вмотивованість та обґрунтованість, яка передбачає наявність доказів про знаходження відшукуваної інформації у вказаному місці.

Доцільним є також врахування процесуального статусу особи, в якої проводиться обшук.

Разом з тим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не порушено, він навіть не згадується в фабулі кримінального провадження.

В умовах розширення демократичних прав та свобод людини, забезпечення як особистої недоторканності, так і недоторканності житла чи іншого володіння особи зазначення даних відомостей є обов`язковою умовою проведення обшуку.

Крім того, проведення обшуку може зачіпати права та інтереси осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до даного кримінального провадження.

В матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься рапорт оперуповноваженого СКП Бориспіль-ського ВП ГУНП в Київській області (а.с.8), з якого вбачається, що ОСОБА_5 будучи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в особі ТОВ «АШБАУ» привласнили та розтратили кошти Державного бюджету України в розмірі 681186 грн, при цьому ухилились від повного виконання своїх зобов`язань за договором № 1/2014 ВГМ від 20.01.2014 р., що укладено з ТДВ «Карпатнафтобуд».

Однак за правилами ч.1 ст.252, ч.1 ст.256 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додані до них аудіо- або відеозаписи, фотознімки та інші результати, здобуті за допомо-гою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Аналіз викладених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій рапортом оперуповноваженого не передбачено. Крім того, до рапорту оперуповноваженого СКП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (а.с.8) не приєднано жодних аудіо- або відеозаписів, фотознімків та інших результатів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів. Ці обставини свідчать про те, що вказаний рапорт оформлений з порушення процесуального закону та є недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст.86 КПК України.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні підстави для проведення обшуку земельної ділянки к/н 3210945600:01:020:0027, площею 0,05 га, у тому числі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено факт відсутності вказаних документів за місцем знаходження самої юридичної особи ТОВ «АШБАУ Україна».

Отже, оскільки слідчим не доведено, що відшукуванні документи знаходяться у саме зазначеному в клопотанні житловому приміщенні, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 86, 252, 256, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1