Ухвала

від 28.02.2018 по справі 404/1573/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1573/17

Номер провадження 1-кп/404/94/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12015120020003058 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його упередженістю та необ`єктивністю прокурора, незважаючи на його стан здоров`я та відсутністю належних умов утримання під вартою, про що ним та захисником неодноразово наголошувалось в минулі судові засідання та надавались відповідні письмові клопотання, мотиви відводу прокурору, викладено письмово та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене своїм підзахисним клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з її безпідставністю.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим і його захисником відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого і його захисника до прокурора полягає лише в тому, що останні не згодні з правовою позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді. При цьому, доводи ОСОБА_5 як на упередженість прокурора, що підтримує державне обвинувачення, а саме на невірну оцінку ним документів, доказів і таке інше при вирішенні певних клопотань не є підставою для відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Звідси, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1