Ухвала

від 27.02.2018 по справі 826/16380/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 27 лютого 2018 року м. Київ№ 826/16380/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне об'єднання   "Китайпром"   до Державної фіскальної служби України   про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому просив скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 18.08.2017 № 99005/341182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 № 9; від 22.08.2017 № 111667/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.07.2017 № 16; від 22.08.2017 № 112102/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2017 № 18; від 30.08.2017 №  127707/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2017 № 19; від 10.11.2017 № 282051/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.10.2017 № 10;           від 10.11.2017 № 282052/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2017 № 13; від 13.11.2017 № 285231/34182109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.10.2017 № 15; зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 21.07.2017 № 9; від 29.07.2017 № 16; від 30.07.2017 № 18; від 31.07.2017 № 19; від 10.10.2017 № 10; від 13.10.2017 № 13 та від 14.10.2017 № 15. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у підготовче засідання на 27.02.2018. 24.01.2018 представник позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідачем податкові накладні від 21.07.2017 № 9; від 29.07.2017 № 16; від 30.07.2017 № 18; від 31.07.2017 № 19; від 10.10.2017 № 10; від 13.10.2017 № 13 та від 14.10.2017 № 15 зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наданими квитанціями. Представник позивача також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 22400 грн. Водночас, 27.02.2018 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності у порядку письмового провадження. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За таких умов, адміністративна справа, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розглядається у порядку письмового провадження. Вирішуючи по суті клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до змісту ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені ДФС України - зареєстровано зазначені податкові накладні в ЄРПН, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. При цьому, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню повністю. Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.  140, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В:            1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне об'єднання "Китайпром" задовольнити. 2. Закрити провадження у справі № 826/16380/17. 3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне об'єднання "Китайпром" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Аграрна, будинок 1, код ЄДРПОУ: 34182109) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачений судовий збір у розмірі 22400 грн. (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 коп.). Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 2 ст. 238, п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.           Суддя                                                                                                    К.С. Пащенко