Рішення

від 19.02.2018 по справі 905/2534/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2018 Справа № 905/2534/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Промислова група «Агат» , м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» , м.Селидове Донецької області

про стягнення 3 846 503,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ВВ №289901 від 20.12.2017р.;

від відповідача: не з'явився

Приватне акціонерне товариство «Промислова група «Агат» , м.Київ звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» , м.Селидове Донецької області про стягнення 3 846 503,19 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/2534/17 від 06.02.2018р. було закрите підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором оренди №Т3/9-2016 від 12.02.2016 року, в зв'язку з чим просить стягнути неустойку в розмірі 3 846 503,19 грн., за неповернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 09.02.2018р. через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву №20-46 від 01.02.2018р.

У запереченнях просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, посилається на відсутність з боку позивача повідомлення про заперечення у продовженні договору оренди №Т3/9-2016 від 12.02.2016 року, тому, вважає договір оренди пролонгованим, та відповідно відсутність обов'язку з повернення майна.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення, судом встановлене наступне.

12.02.2016 за результатами конкурсних торгів проведених 22.12.2015р. між Державним підприємством «Селидіввугілля» (орендар) та Приватним акціонерним товариством «Регіональні промислові інвестиції» (код ЄДРПОУ 39018476), яке у подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Промислова Група «Агат» (орендодавець) був укладений договір оренди № Т3/9-2016.

Згідно п.1.1 договору, на умовах даного договору орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти в платне строкове користування гірничошахтне обладнання, що є власністю орендодавця.

Передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін (п.2.3 договору).

Розмір орендної плати зазначається у Додатках до договору, які є невід'ємною частиною Договору (п.3.3.договору).

Розрахунки за оренду по даному договору здійснюються орендарем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця до 30-го числа місяця, наступного за звітним періодом (п.3.4 договору).

Вартість оренди обладнання сторонами зазначено у специфікації до договору №Т3/9-2016 від 12.02.2016 та складає 199521,00грн. за місяць.

Відповідно до п.12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2016, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

На виконання умов договору, ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції» передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкти оренди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 22.02.2016.

Факт існування між сторонами відносин за договором оренди № Т3/9-2016 від 12.02.2016р. вже встановлений рішенням господарського суду Донецької області №905/1978/17 за яким з відповідача стягнуто суму заборгованості за договором, штрафні санкції, та яке набуло законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після спливу строку дії договору, відповідачем не був виконаний п. 6.1 договору оренди (по завершенню терміну оренди орендар зобов'язаний на протязі 10 (десяти) календарних днів повернути орендоване майно орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічної документацією (комплектно) по акту приймання-передачі) щодо повернення орендованого майна на користь орендодавця.

30.03.2017р. позивач листом №3003 звернувся до відповідача з вимогою, у тому числі щодо повернення позивачу гірничошахтного обладнання за договором оренди №ТЗ/9-2016 від 12.02.2016р., з урахуванням нормального зносу, в стані придатному для використання за цільовим призначенням.

Станом на 31.10.2017р. орендоване обладнання за договором оренди №ТЗ/9-2016 від 12.02.2016р. не повернуто позивачу.

У зв'язку з чим, позивач на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України вбачається, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено правило, відповідно до якого якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем донарахована сума неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України через невиконання відповідачем п. 6.1 договору оренди в розмірі 3 846 503,19 грн. за період 11.01.2017р. по 31.10.2017р., тобто, за 294 дня.

У своїх запереченнях відповідач посилаючись на норми ст. 764 Цивільного кодексу України, вважає, що після закінчення строку договору оренди він був продовжений на такий саме строк, внаслідок відсутності заперечень позивача протягом місячного строку з дати закінчення дії договору.

Проте, до правовідносин між сторонами, в даному випадку, мають застосовуватись в тому числі спеціальні норми, а саме норми Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції на момент укладання договору), оскільки, договір оренди був укладений за результатами проведення конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Отже, виходячи з сумарного обсягу предмета закупівлі, відповідно до укладеного між сторонами договору, 20 відсотків суми закупівлі становить 429 635,22 грн. (2 148 176,10 грн. х 20%), що відповідно дорівнює 65 дням користування об'єктом оренди, та, саме на таку кількість днів строк договору є продовженим між сторонами.

Після спливу вказаного строку, орендар мав повернути об'єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, як-то передбачено умовами договору.

Як слід, строк безпідставного використання орендованого майна, має відраховуватись зі спливом 65 днів від дати закінчення строку оренди за договором, тобто з - 17.03.2017р.

Тому, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог стягненню підлягає неустойка розрахована за період з 17.03.2017р. по 31.10.2017р. (229 днів (294-65)).

Судом проведено розрахунок заборгованості із застосуванням ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу за період з 17.03.2017р. по 31.10.2017р. (229 днів) за користування відповідачем майном поза межами дії договору оренди №ТЗ/9-2016 від 12.02.2016р.: 1) конвеєром стрічковим 2ЛТ1000 (із розрахунку 2565,25 грн. за день користування); 2) конвеєром стрічковим 2ЛТ1000 (із розрахунку 2565,25 грн. за день користування); 3) трансформаторною підстанцією ТСВП 630/6-1,2/0,69 після капремонту №141 (із розрахунку 169,18 грн. за день користування); 4) трансформаторною підстанцією КТПРВ 630/6-1,2/0,69 УХЛ-5, заводський номер №029 (із розрахунку 206,55 грн. за день користування); 5) вагонеткою ВГ-2,5 (колія 900мм, зчіпка ВТ-70) (із розрахунку 564,78 грн. за день користування); 6) вагонеткою УВГ-2,5 - 900 із зчіпкою (із розрахунку 470,65 грн. за день користування).

229днів х (2565,25 грн. + 2565,25 грн. + 169,18 грн. + 206,55 грн. + 564,78 грн. +470,65 грн.) х 2 = 2 998 080,28 грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення 3 846 503,19 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 998 080,28 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Промислова група «Агат» , м.Київ до Державного підприємства «Селидіввугілля» , м.Селидове Донецької області про стягнення 3846 503,19 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85401, Донецька обл., м. Селидово, вул. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Приватного акціонерного товариства «Промислова група «Агат» (03022, м.Київ, вул. Трутенко Онуфрія, буд.3-г, приміщення 470, код ЄДРПОУ 39018476) неустойку, передбачену ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України в розмірі 2 998 080,28 грн., судовий збір в розмірі 44 971,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 19.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2018р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна