Ухвала

від 22.02.2018 по справі 916/754/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/754/17 Суддя Господарського суду Одеської області Власова С.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) на бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48701, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3) у справі № 916/754/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460)

2) Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» (48748, Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, код ЄДРПОУ 34652754)

про стягнення 79 510,60грн.

В судовому засіданні 22.02.2018р. приймали участь представники сторін:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача - ТОВ «СОВАГРО» : не з'явився;

від відповідача - ПП «КРИСТАЛ ЛГК» : не з'явився;

від Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. у справі №916/754/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) та приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» ( 48748, Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, код ЄДРПОУ 34652754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 6 762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві)грн. 78коп. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінка вартості товару, курсова різниця) та 72 747 (сімдесят дві тисячі сімсот сорок сім)грн. 82коп. штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредит №36/2008К від 29.02.2008р., угоди №15-11/12-3 про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. та договору поруки №11-10-2016-1 від 11.10.2016р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" ( 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот)грн. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. Стягнуто з приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» ( 48748, Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, код ЄДРПОУ 34652754)на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот)грн. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. В решті позову відмовлено.

09.06.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

12.02.2018р. за вх.№949 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно якої позивач просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №54204503 та №5420459 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р., зокрема, та не обмежуючись, щодо рухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. за рахунок майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, за рахунок причіпа SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №54204503 та №5420459 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р., зокрема, та не обмежуючись, щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. за рахунок майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, за рахунок нежилих приміщень цегельного заводу загальною площею 2 768,30кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте, вул. Долини 2, буд. 1.

Також, скаржник просить суд визнати за період з 26 червня 2017р. по 09.02.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №54204503 та №5420459 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р., котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Крім того позивач просить суд зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області усунути допущене порушення - поновити порушене право заявника шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54204503 та №5420459 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р., а також стягнути із Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 липня 2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2018р. скаргу по справі №916/754/17 розподілено до розгляду суддею Петренко Н.Д.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 від 12.02.2018р. №47, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. з 08.02.2018р. на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл вкарги, за результатами якого визначено наступний склад суду: суддя Власова С.Г.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 916/754/17 призначено на "22" лютого 2018р. о 11:00.

15.02.2018р. за вх.№3534/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС» до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника заявника. Крім того, у вказаному клопотанні заявник наголошує на тому, що повністю підтримує вимоги скарги та просить їх задовольнити, а також зазначає, що додані до скарги копії документів повністю відповідають їх оригіналам.

В судове засідання 22.02.2018р. представник заявника не з'явився.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» в судове засідання 22.02.2018р. не з'явилися, про місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та Витязі ЄДРЮОФОП, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.

Представник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання 22.02.2018р. не з'явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, а саме 14.02.2018р. секретарем судового засідання Матвієнко А.С. повідомлено телефонограмою, яку прийняв ОСОБА_2 (головний державний виконавець - Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області), а також шляхом направлення ухвали за адресою, зазначеною позивачем у скарзі, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заперечення на скаргу не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За правилами ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що 22.01.2018р. ним було направлено на адресу відділу ДВС клопотання, в яких він просив державного виконавця вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказів суду у справі №916/754/17, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи, що у вищевказаних клопотаннях скаржник просив державного виконавця повідомити стягувача про результати розгляду таких клопотань у строк до 02.02.2018р., скаржник вважає, що початком строку, з якого слід обчислювати обізнаність стягувача про порушення його права, є 03.02.2018р.

Зважаючи на зазначені пояснення скаржника, а також приймаючи до уваги, що бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд доходить до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.

В обґрунтування скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС» зазначає, що Постановою Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 26.06.2017р. відкрито виконавче провадження №54204503 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. про стягнення із Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» (48748, Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте; ідентифікаційний код 34652754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО- ТАИС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) заборгованості у загальному розмірі 79 510,60грн. Постановою Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 26.06.2017р. відкрито виконавче провадження №54204359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. про стягнення із Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» (48748, Тернопільська область, Борщівський район, село Іване-Пусте; ідентифікаційний код 34652754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО- ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) заборгованості у загальному розмірі 4 300,00грн. Однак, як вказує заявник, на сьогодні накази Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р. не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

20.07.2018р. за вих.№20-1/07, 27.10.2017р. за вих.№27-1/10, 22.01.2018р. за вих.№22-2/01 ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС» звернулося до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54204503 та №54204359 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09.06.2017р., які було направлено до Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області згідно описів вкладення у цінний лист від 20.07.2017р., від 27.10.2017р., від 22.01.2018р. та які отримано останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на яких міститься дата вручення та підпис особи, що отримала.

Крім того, скаржник вказує, що Борщівським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не були виконані вимоги, передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09 червня 2017 року, а саме:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) , Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами , Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018років , Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб , із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника» ;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій.

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп.30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ» , ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Між тим, ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС» зазначає, що у виконавчому провадженні №54204503 та №54204359 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/754/17 від 09 червня 2017 року, відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог Стягувана за рахунок наявного рухомого та нерухомого майна Боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну ; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. ч.2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника .

Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суд зазначає, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має право, а, фактично, зобов'язаний ефективно та у належному порядку використати права, надані йому відповідно до Закону.

Як вбачається зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» , підтверджуючи факт щодо бездіяльності державного виконавця, скаржник посилається на відомості, що містяться і Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Зі змісту Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256 вбачається, що автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) - це комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Так, з Інформації про виконавче провадження, яка міститься у реєстрі, вбачається, що по виконавчому провадженню №54204359 Заступником начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 26.06.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11.07.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 07.09.2017р. - постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Згідно Інформації про виконавче провадження №54204503 Заступником начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 26.06.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11.07.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 07.09.2017р. - постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Так, скаржник зазначає, що державним виконавцем не виконано жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі №916/754/17. Між тим, здійснити доступ до зведеного виконавчого провадження №40152496 суд не має можливості, оскільки відсутній ідентифікатор доступу.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

При цьому згідно до п. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З урахуванням того, що позивач у поданій до суду скарзі посилався на те, що державним виконавцем не було вчинено усі необхідні згідно Закону дії, суд ухвалою від 13.02.2018р. запропонував Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надати свої заперечення щодо скарги з доданням відповідних доказів.

Приймаючи до уваги, що Борщівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не було надано будь-яких заперечень на скаргу з відповідними доказами, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у виконавчих провадженнях №54204359, №54204503 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської у справі №916/754/17, у зв'язку із чим, суд зобов`язує вказаний відділ ДВС усунути дане порушення, шляхом поновлення порушеного права позивача (скаржника).

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом досліджено договір №06-07-2017 від 06.07.2017року, акт прийому-передачі документів від 06.07.2017року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 09.02.2018 року, платіжним дорученням №487 від 28.12.2017року про сплату коштів у розмірі 700,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність доводів сторін щодо неспівмірності витрат, суд приходить до висновку, що вимога заявника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Приймаючи до уваги, що судом визнано неправомірними дії державного виконавця та зобов'язано виконавця усунути порушене право позивача, суд вважає, що вказаним повністю охоплені також і інші вимоги скаржника, у зв'язку із чим у задоволенні решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 12.02.2018р. вх.№2-949/18 в порядку ст. 339 ГПК України - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у виконавчих провадженнях №54204359, №54204503 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської у справі №916/754/17 та зобов'язати державного виконавця зазначеного відділу ДВС усунути вказане порушення, шляхом відновлення порушеного права скаржника.

3. Стягнути з Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48702, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхратського, 3, код ЄДРПОУ 35027136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 липня 2017 року.

4 . У задоволенні решти скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018р.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.Г. Власова