Ухвала від 27.02.2018 по справі 922/4390/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.Справа № 922/4390/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м.Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю НТП "Котлоенергопром", м. Харків про стягнення збитків за неналежне виконання договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №03/01/18 від 03.01.2018 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (наді позивач) та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічного підприємства "Котлоенергопром" на свою користь збитки у вигляді здійсненої по договору № 20181 від 12.08.2016 року оплати в сумі 397.096,64 грн. Витрати по сплаті позивачем судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилався на порушення відповідачем умов договору стосовно якості виконаних робіт по пальниковому пристрою ЕКВ-J допалювача на лінії полімерного окрашування металу згідно із додатком №1. Як доказ неякісного виконання робіт, позивач надає експертний висновок № ВК-15 від 04.08.2017 року Хмельницької торгово - промислової палати.

Ухвалою суду від 28.12.2017 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження, забезпечення процесуальних прав сторін та надання часу на добровільне врегулювання спору, про що просили сторони у клопотаннях про відкладення від 02.02.2018 р. (вх. №3227, від 06.02.2018 р.) та від 06.02.2018 р. (вх. 3228).

У призначеному на 27.02.2018 р. підготовчому засіданні представник позивача надав заяву (вх. №5451) про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача у засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Розглядаючи подану заяву ТОВ Модуль-Україна , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент подання заяви про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з наступного.

Позивач просить суд повернути 50% судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, в даному випадку має місце припинення провадження у справі за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, тому відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Вичерпний перелік підстав для повернення судового збору встановлено ст. 7 ЗУ "Про судовий збір". Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений за позовом у даній справі, поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ Модуль-Україна (вх. 5451 від 27.02.2018 р.) про залишення позову без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про повернення 50% судового збору з державного бюджету.

Залишити без розгляду позов по справі №922/4390/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3