Ухвала

від 16.02.2018 по справі 760/3631/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/2556/18

№760/3631/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110000000062 від 22.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, подане в рамках кримінального провадження №32017110000000062 від 22.12.2017р., що розслідується за фактом фіктивного підприємництва за ч. 2 ст. 205 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проведено огляд документів з автоматизованої інформаційної системи ГУ ДФС України «Податковий Блок» на предмет аналізу співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів підприємств ТОВ «Агро-Білдінг» та ТОВ «Зернотрейд», відповідно до якого встановлено, що підприємство реального сектору економіки (вигодонабувач) ТОВ «Логістик Авто-центр» сформувало податковий кредит за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Агро-Білдінг» та ТОВ «Зернотрейд» у розмірі 855838 грн. Тому, під час досудового розслідування органами досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Логістик Авто-центр» (код ЄДРПОУ 41274287), за рахунок проведення безтоварних операцій, з використанням реквізитів підприємств ТОВ «Агро-Білдінг» та ТОВ «Зернотрейд», ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 93 КПК України визначає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отриманого судового рішення слідчого судді про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України (далі - ПК Україна) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що непередбачається уплані роботи органу ДПС іпроводиться занаявності хоча б однієї зобставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Логістик Авто-центр» (код ЄДРПОУ 41274287, зареєстрований платником податків у ДПІ у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві), по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі, неможливо, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України службовими особами ТОВ «Логістик Авто-центр» (код ЄДРПОУ 41274287, зареєстрований платником податків у ДПІ у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Визначити строк перевірки тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1