від 27.05.2014 по справі 926/554/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 926/554/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» , м. Вижниця Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 6217,15 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. від № 7 від 05.03.2014 р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по розрахунках за поставлений згідно з договором поставки № Чр-50 від 01.07.2013 р. товар - канцелярське приладдя та папір, у сумі 6217,15 грн., у тому числі 5651,73 грн. основного боргу, 379,90 грн. пені, 63,42 грн. інфляційних та 122,10 грн. річних за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору поставки № Чр-50 від 01.07.2013 р. позивач у липні 2013 р. поставив останньому канцелярські товари і папір по видаткових накладних на загальну суму 5651,73 грн., які відповідач не оплатив в установлені договором строки, в зв'язку з чим йому нараховано пеню, інфляційні та 3% річних за користування чужими коштами за період прострочки.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.04.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2014 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, відповідача - відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвалою від 06.05.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.05.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 27.05.2014 р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов також не надійшло.

19.05.2014 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у засіданні 27.05.2014 р., мотивоване тим, що він у вказану дату братиме участь в іншому судовому процесі, а окрім нього ніяка інша особа не може представляти інтереси ТОВ «Карпати-Моравія» у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2014 р. проти відкладення розгляду справи заперечував, просив вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідача належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання 27.05.2014 р. і відповідач не був позбавлений можливості подати відзив на позов та уповноважити іншу особу представляти його інтереси в даній справі. Посилання, що інтереси відповідача може представляти лише ОСОБА_2, на думку суду, не заслуговують на увагу і спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2014 р. пояснив, що відповідач одержавши товар, не здійснив його оплату, незважаючи на надіслану претензію, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 липня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № Чр-50, відповідно до якого ТОВ «Український папір» (за текстом договору Постачальник) зобов'язалося передати у власність ТОВ «Карпати-Моравія» (за текстом договору Покупець) товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та провести його оплату на умовах та в порядку, визначених даним договором (а.с. 18-20).

Зокрема, відповідно до договору поставки № Чр-50 від 01.07.2013 р.:

- Постачальник здійснює поставку товару Покупцю згідно письмових замовлень останнього на умовах франко-склад Постачальника або франко-склад Покупця за додатковою домовленістю (п.п. 3.1, 3.3 договору).

- моментом поставки є приймання товару Покупцем по накладних, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця після підписання сторонами видаткової накладної на товар, товар вважається прийнятим після підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної (п.п. 3.4, 3.6, 5.1);

- розрахунки за товар здійснюються Покупцем безготівковими платежами на підставі рахунку-фактури Постачальника у розмірі 100% по факту поставки (п.п. 4.1, 4.2);

- за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки оплати, від несплаченої суми за кожен день такого прострочення (п. 6.2);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року (п. 9.1).

На виконання зазначеного договору поставки позивач поставив відповідачеві товар - канцелярські вироби і папір, на загальну суму 5651,73 грн. по таких видаткових накладних:

1) № Чр-00408 від 02.07.2013 р. на суму 1868,17 грн.,

2) № Чр-00431 від 11.07.2013 р. на суму 2517,74 грн.,

3) № Чр-00469 від 25.07.2013 р. на суму 1265,82 грн. (а.с. 27-29).

Дослідивши зазначені накладні та оглянувши їх оригінали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вони є належними і допустимими у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, які підтверджують поставку позивачем і прийняття відповідачем зазначеного в них товару на загальну суму 5651,73 грн.

Будь-яких доказів проведення відповідачем оплати зазначеного вище товару суду не подано, натомість, в матеріалах справи в наявності підписаний позивачем і відповідачем акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Український папір» та ТОВ «Карпати-Моравія» за період 01.06.2013-24.02.2014, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за товар, поставлений по вказаних вище видаткових накладних, станом на 24.02.2014 р. складає 5651,73 грн. (а.с. 30).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173 - 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не здійснив оплату товару вартістю 5651,73 грн., поставленого йому позивачем по видаткових накладних № Чр-00408 від 02.07.2013 р., № Чр-00431 від 11.07.2013 р. та № Чр-00469 від 25.07.2013 р., у зв'язку з чим у цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.ст. 546 та 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки пені, інфляційних і процентів річних, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню, оскільки нарахування пені проведено у відповідності до визначених облікових ставок НБУ та граничних строків нарахування пені (ч. 6 ст. 232 ГК України), а індекс інфляції за відповідні періоди не перевищує правильно нараховану суму (а.с. 14-17).

З огляду на викладене підлягають задоволенню вимоги щодо пені в сумі 379,90 грн. за період з 04.07.2013 р. по 27.01.2014 р., 3% річних у сумі 122,10 грн. за період з 04.07.2013 р. по 01.04.2014 р. та інфляційних нарахувань у сумі 63,42 грн. за період з 04.07.2013 р. по 01.04.2014 р.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» (59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська, 87, код ЄДРПОУ 34177764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АТ «Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320487, код ЄДРПОУ 25394112) 5651,73 грн. основного боргу, 379,90 грн. пені, 63,42 грн. інфляційних, 122,10 грн. річних за користування чужими коштами та 1827,00 грн. відшкодування судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 27.05 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 27 травня 2014 року.

Суддя Т.І.Ковальчук