Ухвала

від 01.03.2018 по справі 904/10680/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.03.2018р. Справа № 904/10680/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон-ДК", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро

Про: стягнення 41 140, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Філкон-ДК (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ВК Метон (відповідач) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості ( з недоліками ,які були зафіксовані сторонами в акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р.) ; не усунення відповідачем цих недоліків у строк , погоджений сторонами у вищенаведеному акті - до 25.10.2017 р.) та на понесення позивачем витрат на усунення цих недоліків в розмірі 41 140, 00 грн. ( які були сплачені ФОП ОСОБА_1 за договором підряду № 26/17 від 26.10.2017 р.) .

Відповідно до ст.678 ЦК України : покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Оскільки відповідач поставив на користь позивача товар неналежної якості та в погоджений сторонами строк не усунув його недоліки ; позивач , скориставшись правами , наданими йому цивільним законодавством , вимагає стягнути з відповідача понесені витрати на усунення недоліків товару.

ТОВ ВК Метон (відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товару відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків ; внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів ( на підтвердження чого надав комерційну пропозицію ТОВ Дніпро торг , згідно до якої вартість послуг з усунення недоліків товару складає 6 450,00 грн. ( а.с.65 ) . За твердження відповідача , позивач умисно звернувся до третьої особи для усунення недоліків товару для збагачення за рахунок відповідача. Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума , яку позивач просить стягнути з відповідача , є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того , відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості , визначений у розділі 5 договору; вказаний порядок позивачем дотримано не було , належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , чи дійсно вартість робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., складала станом на жовтень 2017 р. саме 41 140,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на договір підряду № 26/17 від 26.10.2017 р. , укладений з ФОП ОСОБА_1 ) , чи 36 480,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ Електал ( а.с.114 ) , чи 6 450,00 грн. ( як вказує відповідач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ Дніпро торг від 23.01.2018 р. ( а.с.65 )

Для роз'яснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Під час судового засідання 20.02.18 р. представникам сторін судом було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають поставити на вирішення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. станом на жовтень 2017 р.

Позивач повідомив суд про те , що він не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи та не скористався своїм правом надати питання для експерта ; одночасно ним було надано для залучення до матеріалів справи комерційну пропозицію ТОВ Електал щодо вартості відновлювальних робіт каркасів для рукавів, згідно якої вартість таких робіт складає 36 480,00 грн. ( а.с.114 )

Відповідач у своєму клопотанні навів 5 ( п'ять ) питань ,які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта , три з яких стосуються ринкової вартості 80 каркасів рукавних ( аналогічних тим , що були предметом договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. поставки ) на певні календарні дати 2017 р. , питання № 4 - стосується визначення якості товару ; та лише питання №5 безпосередньо відноситься до предмету спору у цій справі та . Оскільки лише питання №5 відноситься до предмету спору , суд вважає , що на вирішення експерта слід поставити лише питання щодо ринкової вартості відновлювальних робіт станом на час їх фактичного виконання - жовтень 2017 р. , а інші питання , запропоновані відповідачем - відхилити .Також при цьому слід врахувати , що відповідачем не надано жодних доказів стосовно пошкоджень на каркасах рукавів лише на площі не більше 6 % поверхні , тому ці дані не можуть бути наведені у питанні для судового експерта .

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи ( визначення ринкової вартості відновлювальних робіт з усунення недоліків товару ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право ( технічній , товарознавчий ) , без яких встановити відповідні обставини неможливо; та враховуючи , що сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань ; суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу .

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи , а ст. 229 цього Кодексу встановлено , що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи .

Враховуючи , що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100, 229 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) яка ринкова вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. ( а.с.18 ) станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/10680/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/10680/17 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ ВК Метон з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .

Ухвала набирає законної сили - 01.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2