Рішення

від 22.02.2018 по справі 904/10581/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10581/17 за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" ДП "Дніпростандартметрологія", м.Дніпро

про стягнення пені у розмірі 16 728 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №300-122/02-68 від 25.05.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №05-09/23 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" ДП "Дніпростандартметрологія" про стягнення пені у розмірі 16 728 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позовну заяву Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/10581/17 в порядку загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов вказує на безпідставність здійснених позивачем нарахувань пені під час розгляду та перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду. Разом з тим, відповідач вказує, що несвоєчасна сплата штрафів на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 №542-р спричинена несанкціонованим втручанням в комп'ютерну мережу підприємства відповідача шляхом розповсюдження комп'ютерного вірусу, що призвело до блокування комп'ютерної мережі Дніпростандартметрологія , знищення інформації, що містилась в ній, та унеможливило виконання виробничих функцій підприємством відповідача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, у відповіді на позов від 20.02.2018 вказує на необґрунтованість заперечень відповідача з огляду на приписи пункту 20.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства . Разом з тим, позивач зазначає, що несанкціоноване втручання в комп'ютерну мережу підприємства не перешкоджало відповідачу сплатити штраф після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 по справі №904/10581/17.

У підготовчому засіданні 22.02.2018 року учасниками справи подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №904/9435/17 до розгляду по суті.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 13 грудня 2016 року у справі №127-26.13/168-16 про порушення державним підприємством Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації законодавства про захист економічної конкуренції постановлено наступне:

- визнати, що державне підприємство Дніпропетровський регіональний держави: науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації (м. Дніпро, к ЄДРПОУ 04725941) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді подання інформації неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 20.04.20 6 № 127-26/09-4132 у встановлений ним строк;

- за порушення, зазначене в пункті 46 цього рішення, накласти на Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації штраф у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- визнати, що державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.06.2016 № 127-26/09-6507 у встановлений ним строк;

- за порушення, зазначене в пункті 48 цього рішення, накласти на держав підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації штраф у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарював зобов'язаний надіслати Антимонопольному комітету України документи, підтверджують сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячній строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на те, що рішення отримано відповідачем 27.12.2016, строк сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 27.02.2017.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2017 порушено провадження у справі №910/2645/17 за позовом ДП Дніпростандартметрологія до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13 грудня 2016 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/2645/17 Дніпростандартметрологія у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №910/2645/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП Дніпростандартметрологія на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/2645/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №910/2645/17 апеляційну скаргу ДП Дніпростандартметрологія залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2017 залишено без змін.

За викладених обставин, Рішення Комітету є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України , є обов'язковим до виконання.

Претензією від 11.09.2017 (№ 300-29/02-9843) позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо необхідності сплати штрафу у розмірі 27 200, 00 грн. та пені у розмірі 27 200, 00 грн. (а.с.37-38).

На вищевказану претензію позивача 20.09.2017 року відповідачем надано відповідь, за змістом якої відповідач повідомив про сплату штрафу на суму 27200, 00 грн., на підтвердження чого надав меморіальний ордер №829 від 04.07.2017.

При цьому, відповідачем не надано доказів сплати пені, нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

За викладених обставин, позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню за несвоєчасну сплату штрафу за період з 28.03.2017 по 23.04.2017 та з 20.06.2017 по 03.07.2017 на загальну суму 16 728, 00 грн.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем пені, нарахованої позивачем, внаслідок несвоєчасної сплати штрафу.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми пені, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною першою статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність згідно з частиною другою статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України .

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо несанкціонованого втручанням в комп'ютерну мережу підприємства відповідача шляхом розповсюдження комп'ютерного вірусу, що призвело до блокування комп'ютерної мережі Дніпростандартметрологія , знищення інформації, що містилась в ній, та унеможливило своєчасну сплату штрафу відповідачем, відхиляються судом з наступних підстав.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Як визначено ст. 14 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

З огляду на те, що відповідачем не надано відповідного сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), наявність яких спричинила несвоєчасну сплату штрафу, заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

З приводу заперечень відповідача щодо необґрунтованості здійснених позивачем нарахувань пені в період оскарження рішення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

За змістом приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України

про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, в наведеній правовій нормі чітко визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. У разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції відсутні. У разі зупинення нарахування пені - час розгляду справи в господарському суді, який повинен визначатися за правилами, визначеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" (49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 04725941) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі і Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) пеню у розмірі 16 728, 00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" (49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 04725941) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 28.02.2018

Суддя ОСОБА_3