Рішення

від 26.02.2018 по справі 920/1149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2018 Справа № 920/1149/17 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1149/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція альманаху Український прорив , м. Суми;

про стягнення 32 280 грн. 61 коп. заборгованості по договору оренди нерухомого майна УМКВ-0314 від 29.06.2010 р.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №06.01-27/28 від 29.12.2017)

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Середі І.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32 280 грн. 61 коп., з яких: 28 958 грн. 00 коп. основного боргу, 3 322 грн. 61 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна УМКВ-0314 від 29.06.2010 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Судом перевірено інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідності юридичної адреси відповідача зазначеній у позовній заяві та встановлено, що уважала про порушення провадження у справі №920/1149/17 від 04.12.2017 була надіслана відповідачу на юридичну адресу: м. Суми, вул. Червонопрапорна (Баранівська), буд. 36, проте конверт повернувся з позначкою за закінченням терміну зберігання та долучений до матеріалів справи. В подальшому ухвали суду надсилались на зазначену адресу, докази їх отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2018 призначено підготовче засідання на 26.02.2018.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому засіданні 26.02.2018 зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у позові. Судом з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат - 1 600 грн. 00 коп. судового збору. Додаткових заяв та клопотань позивач не має.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Зі змісту ч.6 ст. 183 ГПК України вбачається, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у підготовчому засіданні 26.02.2018 судом розглянуто всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, представник позивача надав усну згоду на розгляд справи по суті, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив:

Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 року № 735-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізовано шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 року.

Відповідно до пункту 1.7 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, він є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов'язках.

29.06.2010 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та ТОВ Редакція альманаху Український прорив (орендарем) укладено договір оренди нерухомого комунального майна УМКВ-0314 (далі - договір) та додаткові зміни до нього № 1-3, зі строком його дії до 03.11.2016. Відповідно до умов згаданого договору, відповідач отримав у строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення площею 120,0 кв.м., що розташовані у м. Суми, пр-т. ОСОБА_2,15, вартістю за останньою оцінкою станом на 28.02.2014 - 281800,00 грн.

Факт передачі позивачем відповідачу зазначених приміщень підтверджується актом прийняття-передачі нерухомого майна від 29.06.2010 року /а.с.14/.

Згідно п. 4.3 Договору в редакції Зміни №1 від 01.11.2012 до Договору орендна плата щомісячно перераховується орендарю в термін не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.8 Договору в редакції Зміни №1 від 01.11.2012 до Договору передбачено, що нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди орендодавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2016 у справі №920/740/16 за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Депратаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ТОВ Редакція альманаху Український прорив , Договір оренди комунального майна від 29.06.2010 року № УМКВ-0314 розірвано.

Рішенням господарського суду сумської області від 17.05.2017 у справі №920/232/17 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Депратаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ТОВ Редакція альманаху Український прорив відповідача зобов'язано повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 120,0 кв.м., вартістю за останньою оцінкою 281800,00 грн., розташованого за адресою: м.Суми, пр.-т ОСОБА_2, будинок,15, шляхом підписання акту приймання-передачі, а також з відповідача стягнуто на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 95365,81 грн. за період липень 2016-січень 2017 року та пеню в сумі 5729,03 грн., а також судові витрати по справі.

Зазначені рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися, вступили в законну силу.

01.03.2017 позивачем було проведено обстеження нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, 15, за наслідками якого складено акт, яким встановлено, що відповідачем приміщення не звільнено.

31.03.2017 позивачем повторно проведено обстеження нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, 15, за наслідками якого встановлено, що відповідачем приміщення звільнено.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував орендну плату у строки, встановлені Договором, і за період з 01.02.2017 по 31.03.2017 (до моменту складення акту про звільнення відповідачем приміщення) за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 28 958 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком позовних вимог /а.с. 10/.

Визначення орендної плати міститься у пункті 1 статті 286 Господарського кодексу України, згідно якого орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. При цьому пункт 4 статті 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 28 958 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2017 по 31.03.2017.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3 322 грн. 61 коп. пені, нарахованої відповідно до умов п. 4.7. Договору, яким встановлено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про оренду державного та комунального майна за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, стягнення пені передбачено умовами Договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 322 грн. 61 коп. пені визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 183, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція альманаху Український прорив (40010, м. Суми, вул. Червонопрапорна (Баранівська), буд. 36, код 36066731) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, код 40456009) 28 958 грн. 00 коп. основного боргу, 3 322 грн. 61 коп. пені, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 28.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3