Постанова

від 01.03.2018 по справі 904/149/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м.Дніпро Справа № 904/149/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл": представник не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром": представник не з'явився:

від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця": ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №1999 від 18.01.2018 та довіреність №Ц/З-04/100-18 від 14.02.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/149/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл", Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл" (надалі - ТОВ "Утіль Оіл") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця") та Товариству з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (надалі - ТОВ "Август Пром") вчиняти дії щодо укладання договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на ті обставини, що 21.11.2017 Філією «ЦЗВ» ПАТ «Українська залізниця» було оголошено здійснення декількох процедур публічних закупівель на сайті https://prozoro.gov.ua, а саме:

- процедура відкритих торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-000326-а, предмет закупівлі дизельне паливо;

- процедура відкритих торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-000323-а, предмет закупівлі дизельне паливо ;

- процедура відкритих торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-002598-с, предмет закупівлі дизельне паливо .

У вказаних процедурах закупівлі приймало участь ТОВ «Август Пром» , яке зазначено в реєстрі тендерних пропозицій. У всіх процедурах закупівлі замовником здійснюється закупівля дизельного палива, код ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти, строк постачання по 31.12.2018, кількість 10 000 тон.

За результатами тендерних процедур з ідентифікатором UA-2017-11-21-000326-а, переможцем визнано ТОВ «Август Пром» .

Заявник зазначає, що враховуючи принцип відкритості держаних закупівель та прозорість на всіх стадіях закупівель, ним виявлено підозрілу діяльність деяких учасників процедур публічних закупівель на сайті http://prozorro.gov.ua. Як зазначено в заяві, ТОВ "Утіль Оіл" має намір оскаржити результати торгів з ідентифікатором UA-2017-11-21-000323-а.

ТОВ "Утіль Оіл" вказало, що вважає за необхідне звернутися із цією заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки предметом позову, що планується до подання, є скасування результатів процедури публічних закупівель. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що до моменту прийняття рішення у справі відповідачами можуть бути вчинені певні дії, за результатами яких ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим. Окрім того, невжиття заходів до забезпечення позову призведене до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/149/18 заяву ТОВ "Утіль Оіл" про забезпечення позову задоволено;

- до подання позову та вирішення спору по суті заборонено ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором ІUA-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю;

- до подання позову та вирішення спору по суті заборонено ТОВ "Август Пром" вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором ІUA-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/149/18 виправлено описку в описовій та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 щодо зазначення ідентифікатора, внаслідок чого вірним зазначений номер ідентифікатора UA-2017-11-21-000326-а.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду першої інстанції, ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з'ясування обставин справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд їх скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Утіль Оіл" відмовити.

Апелянт вказує, що:

- відповідно до інформації за посиланням http://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2017-11-21-000326-a відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти знаходяться на стадії укладення договору постачання дизельного палива. Згідно із інформацією, розміщеною на веб-порталі відкритих торгів, ідентифікатор UA-2017-11-21-000326-a, свої тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Газтрим ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Сокар України ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Август Пром (переможець);

4. Приватне підприємство Окко контракт ;

5. Товариство з обмеженою відповідальність Оптіумусойл .

Вказує, що судом першої інстанції не досліджено та неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, оскільки ТОВ Утіль Оіл не є учасником процедури відкритих торгів, ідентифікатор в системі ProZorro UA-2017-11-21-000326-a, відтак, укладення договору про закупівлю між Філією ЦЗВ ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ Август Пром жодним чином не порушує законних прав та інтересів заявника.

Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що заявником не надано жодних належних, допустимих обґрунтувань та доказів, які б підтверджували, що ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ Август Пром можуть бути вчинені дії на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ Утіль Оіл та інших учасників відкритих торгів UA-2017-11-21-000326-а, а також не врахував, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення відкритих торгів може призвести до незворотних наслідків. Зокрема, посилається на ті обставини, що через заборону укладення договору з переможцем відкритих торгів по закупівлі UA-2017-11-21-000326-а, як наслідок через недостатність дизельного палива для ПАТ Укрзалізниця , існує ризик невиконання або неналежного виконання договорів перевезення, відсутня можливість належно виконати договори перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та перевезень військових вантажів в зону АТО, що може призвести до зупинення залізничного руху та невиконання стратегічно важливих для України договорів, зокрема таких, як договір про надання послуг з перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та договір про організацію перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за перевезення, що укладені між ПАТ Укрзалізниця та Міністерством оборони України. У зверненні ТОВ Утіль Оіл із заявою про забезпечення позову вбачає недобросовісні дії, спрямовані на зрив процедури закупівлі та втручання в господарську діяльність ПАТ "Українська залізниця".

Представник ТОВ "Утіль Оіл" на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання з огляду на несприятливі погодні умови, яке задоволенню не підлягає внаслідок обмеженості строку розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, що встановлений ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця", дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 16.01.2018 зазначив, що особливістю розгляду поданої заяви є те, що суд позбавлений повно мірою дослідити та здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та встановити чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання майбутнього судового рішення в разі задоволення позову. Вказав, що за своєю суттю застосування заходів забезпечення позову в такому порядку є тимчасовим та екстреним заходом, який підлягає безумовному скасуванню у разі неподання заявником відповідної позовної заяви (повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі).

Судом першої інстанції вказано, що внаслідок об'єктивних законодавчих обмежень суд позбавлений можливості дослідити предмет спору, наявність чи відсутність порушення чи оспорювання прав або інтересів заявника; не вирішуючи спір по суті, суд позбавлений можливості дослідити склад учасників тендерних процедур, обставини їх проведення, та встановити достовірну вірогідність впливу вжиття/невжиття заходів на істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Однак, на думку місцевого господарського суду, це не є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, вище викладені обставини слід досліджувати під час розгляду спору (після подання позову), та, відповідно, встановлювати адекватність застосованих заходів забезпечення і наявність зв'язку між застосованим конкретним заходом до забезпечення позову із предметом позовної вимоги.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити заявник, не порушують принципів розумності та збалансованості; імовірна ступінь втручання в інтереси учасників тендерних процедур є незначною порівняно з вірогідністю настання істотного ускладнення (або настання неможливості) ефективного захисту та/або поновлення порушених прав заявника.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог. Задовольнивши заяву ТОВ "Утіль Оіл", місцевим господарським судом не враховано, що зазначене товариство не є учасником процедури відкритих торгів, ідентифікатор в системі ProZorro UA-2017-11-21-000326-a. Окрім того, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ Август Пром можуть бути вчинені дії на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Утіль Оіл" та інших учасників відкритих торгів UA-2017-11-21-000326-а.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи також доводи ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" відносно можливих негативних наслідків вжиття заходів до забезпечення позову для залізниці та її контрагентів, про що зазначено вище, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/149/18.

В діях місцевого господарського суду відносно винесення ухвали від 17.01.2018 щодо виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 процесуальних порушень не вбачається, внаслідок чого її слід залишити без змін.

З огляду на викладене та керуючись ст. 276, п.1, п.4 ч.1 ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/149/18 скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/149/18 залишити без змін.

Судові витрати в розмірі 1 762 грн. в зв'язку з переглядом справи у суді в апеляційному порядку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 01.03.2018).