Ухвала

від 28.02.2018 по справі 804/1181/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Справа № 804/1181/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9» Джерельце» Синельниківської міської ради (ДНЗ №9) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9» Джерельце» Синельниківської міської ради (ДНЗ №9), в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Індустріальна, буд. 17, Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9» Джерельце» Синельниківської міської ради (ДНЗ №9) (код ЄДРПОУ 34195584), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв'язку із невідповідністю вимогамст. 161 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року позивачу було роз'яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року було отримано позивачем 20.02.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

28.02.2018 року від позивача до канцелярії суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору або звільнити його від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а в разі відмови продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, імперативних приписів зазначені норми не містять.

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Однак, слід зазначити, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені.

Відповідно до п.1 ч. 4 169КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8ст. 169 КАС Україниповернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №9» Джерельце» Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Індустріальна, 17, код ЄДРПОУ 34195584) про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков