Рішення

від 20.02.2018 по справі 813/3802/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3802/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

12 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представниці позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Золота Баня до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золота Баня (далі - позивач, ТОВ Золота Баня ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування Постанови № 2/64пз/1013-6/5636-17 від 28.09.2017 року щодо ТОВ Золота Баня , визнання протиправною та скасування постанови № 2/185-фізп від 28.09.2017 року стосовно директора ТзОВ Золота Баня ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.08.2017 року посадовими особами Департаменту ДАБІ складено акт № 914/17 за результатами позапланової перевірки ТОВ „Золота Баня» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті „Будівництво оздоровчого комплексу спортивного призначення по вул. Котляревського в смт. Східниця Львівської області» . Позивач вважає, що відповідач незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства проводив перевірку позивача, необґрунтовано зробив висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині виконання будівельних робіт без затвердженої в установленому порядку проектної документації та без одержання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а відтак, протиправно виніс постанову № 2/185-фізп по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано директора ТОВ Золота Баня ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 18700,00 грн., а також постанову № 2/64пз/1013-6/5636-17, якою ТОВ Золота Баня визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623080,00 грн. Позивачем зауважено, що представник відповідача на об'єкт для проведення позапланової перевірки не виїжджав, всупереч п. 7 Порядку, копію направлення на проведення позапланової перевірки позивачу не надавав, розділ 7 акту № 914/17 всупереч правилам, заповнений представником відповідача, а не позивача. У зв'язку з наведеним, відповідачем не дотримано обов'язку щодо об'єктивного та неупередженого здійснення своїх повноважень, вказане призвело до формулювання висновків у акті перевірки, що не відповідають дійсності, та мало наслідком незаконне складення протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративне правопорушення, незаконне винесення оскаржуваних постанов № 2/64пз/1013-6/5636-17 щодо ТОВ Золота Баня та № 2/185-фізп щодо директора ТОВ Золота Баня ОСОБА_3

Відповідно до ухвали суду від 25.10.2017 року позовну заяву ТОВ Золота Баня до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 2/185-фізп по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі, а відповідно до ухвали від 30.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (а.с. 53-55), просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 01.12.2017 року судом, за клопотанням представниці позивача, допущено заміну відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 33-34).

Відповідач проти позову заперечив повністю, з підстав наведених у відзивах на позовну заяву (а.с. 41-43, 48-50). Зазначив, що Департамент ДАБІ у Львівській області розглянувши звернення та вимогу про проведення перевірки, що надійшли до Департаменту 03.08.2017 року, 10.08.2017 року зареєстрованими за № 1013/17/2-381, № 1013/17/2-396 щодо будівництва будівель та споруд прилеглих до готельного комплексу Три сини та донька 5* на вул. Котляревського в смт. Східниця проведено позапланову перевірку вищевказаного об'єкта будівництва. З метою вивчення ситуації посадовою особою Департаменту в межах компетенції у присутності замовника директора ТОВ Золота Баня ОСОБА_3 встановлено, що ТОВ „Золота Баня» на земельній ділянці, що належить на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вул. Котляревського, КК Бухів в смт. Східниця Львівської області здійснює виконання будівельних робіт з будівництва оздоровчого комплексу спортивного призначення, а саме: басейн з відкритими ваннами для оздоровчого плавання (складається із трьох частин (три ванни) неправильної форми в плані); оглядової площадки (чотирьох поверхова монолітна прямокутна споруда); крите конкурне поле (прямокутна споруда в плані з відміткою до низу конструкції покриття 6м, навіс з металевих конструкцій). Замовником представлено містобудівні умови та обмеження для проектування відповідного об'єкта будівництва, затвердженого наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради від 21.08.2017 року № 9 та ескізний проект розроблений приватним підприємством ДекоЛайф . Відповідний об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, згідно з розрахунком класу наслідків головного інженера проектувальника. Так, будівництво здійснюється без затвердженої в установленому порядку проектної документації та без отримання документа, що дає право виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами перевірки складено ряд документів, в тому числі, акт № 914/17, а також, оскаржувані постанови. Відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб, передбачений законом, позивач хоче уникнути відповідальності та проводити незаконне самочинне будівництво. Вимоги позову є безпідставними, такий не підлягає задоволенню.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

ТОВ Золота Баня згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа 01.12.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33088252.

30.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області вкладено акт № 914/17 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 914/17 (а.с. 69-77).

Зі змісту акта перевірки № 914/17 встановлено, що як розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду контролю значиться: від 08.09.2015 року № 976; посвідчення № 14.08.2017 року № 914/17-пл, тип заходу державного нагляду, що проводився стосовно позивача - позаплановий (а.с. 70)

Відповідно до акта перевірки від 30.08.2017 року встановлено, що будівництво здійснюється без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності » і п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 Деякі питання виконання будівельних робіт (а.с. 75).

Постановою № 2/185-фізп від 28.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення директора ТОВ Золота Баня ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18700,00 грн. (а.с. 10-11)

Постановою № 2/64пз/1013-6/5636-17 від 28.09.2017 року ТОВ Золота Баня визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623080,00 грн. (а.с. 8-9).

Вважаючи таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - Закон № 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ч. 1 ст.4 1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно з п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Представницею позивача в судових засіданнях надано пояснення, що ТОВ Золота Баня жодним чином не повідомлялося про проведення щодо позивача будь-яких перевірок відповідачем, посадова особа відповідача для проведення перевірки у смт. Східниця Львівської області не виїжджала, наказу на проведення перевірки, направлень на проведення перевірки, посвідчень не надавала та не скеровувала позивачу. ТОВ Золота Баня стало відомо про проведення позапланової перевірки відповідачем лише під час виклику у Департамент ДАБІ у Львівській області 30.08.2017 року для складення акту та протоколів. Зауважила, що директор проставив свої підписи на документах лише 30.08.2017 року в приміщенні ДАБІ, а не за місцем проведення перевірки.

Зі змісту письмового відзиву на позов та пояснень представника відповідача, наданих у судових засіданнях, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стали звернення та вимога Три сини та донька 5* про проведення перевірки, що надійшли до Департаменту 03.08.2017 року та 10.08.2017 року, що зареєстровані за № 1013/17/2-381, № 1013/17/2-396, щодо будівництва будівель та споруд прилеглих до готельного комплексу на вул. Котляревського, в смт. Східниця Львівської області. Разом з тим, вказані звернення до матеріалів справи не представлені.

Відповідачем також не виконано вимог ухвали про відкриття провадження від 16.11.2017 року в частині п. 6, а саме надання доказів на спростування вимог позовної заяви та доказів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

До матеріалів справи також не представлено розпорядчого документу від 08.09.2015 року № 976, направлення на проведення перевірки № 914/17-пл від 14.08.2017 року.

Крім вказаного представником відповідача не надано обґрунтування строку проведення позапланової перевірки, як зазначено у акті перевірки з 16.08.2017 року по 30.08.2017 року.

Представниця позивача зауважила, що станом на момент проведення перевірки у позивача дійсно були відсутні дозвільні документи на проведення перевірки, однак відповідні документи були подані до Департаменту ДАБІ у Львівській області для розгляду питання про їх отримання та перебували в той час на розгляді, та зауважила, що станом на момент розгляду справи в суді такі отримані.

Також представниця позивача зазначила, що всупереч вимогам Порядку № 553 розділ VII акту перевірки від 30.08.2017 року заповнено посадовою особою відповідача.

Жодних спростувань вказаному не надано.

Аналіз наявних у справі письмових доказів підтверджує, що позивач - ТОВ Золота Баня про проведення перевірки не повідомлялось, для її проведення інспектор на місце не виїжджав, сама перевірка проведена без участі представника позивача, позаяк, жодних доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

Суд зауважує, що відсутність доказів повідомлення позивача про проведення перевірки порушило права останнього надати свої пояснення та докази на спростування висновків акту перевірки.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення Порядку № 553 при проведенні позапланової перевірки, складання акта перевірки, а також оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позбавили ТОВ Золота Баня його законних прав, а тому є такими, що виключають правомірність винесеної відносно позивача постанови.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами долученими до матеріалів справи підтверджено, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ Золота Баня судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 5623 від 20.10.2017 року та в сумі 7746,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 5651 від 03.11.2017 року, підлягає стягненню на користь позивача з ДАБІ України, за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальність Золота Баня (82391, Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 3Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 33088252) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/64пз/1013-6/5636-17 від 28.09.2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Баня (82391, Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 3Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 33088252) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9346 (дев'ять тисяч триста сорок шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2018 року.

Суддя Качур Р.П.