Постанова

від 28.02.2018 по справі 816/2396/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ф.Ф. Соколенко

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2396/14 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ТК ВІМ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2014, повний текст складено 08.07.14 по справі № 816/2396/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до приватного підприємства "ТК ВІМ"

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до приватного підприємства "ТК ВІМ" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. позовні вимоги задоволено.

Припинено юридичну особу - приватне підприємство "ТК ВІМ" (код ЄДРПОУ 34958259).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі, не звернувши уваги на те, що за відповідачем станом на 22.05.2014 року немає заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство "ТК ВІМ" (ідентифікаційний код 34958259) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.04.2007.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 13.04.2007 № 12355 відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з 13.04.2007.

Податкової заборгованості відповідач не має, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 15910/10/16-03-20-02-22 від 01.07.2014.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не подає податкову звітність з 03.02.2011 року, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п.11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності у контролюючого органу передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, зазначеними нормами Податкового кодексу України та Порядком № 1588 передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи, а в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин).

Звертаючись з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - приватного підприємства "ТК ВІМ", позивач посилався на ст.ст.38, 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зазначав, що вказана юридична особа не подавала звітність з 03.02.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, вказаною нормою передбачено, що неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи та не є підставами для припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Статтею 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачені саме підстави для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, а не підстави для припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, оскільки Податковим кодексом України та Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не передбачено право позивача на звернення до суду з такими позовними вимогами і вказаними нормами законодавства не передбачено підстав для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення юридичної особи, оскільки позивач не звертався до суду з таким позовом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТК ВІМ" задовольнити .

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 816/2396/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "ТК ВІМ" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 01.03.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4