Постанова

від 28.02.2018 по справі 554/4922/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Січиокно Т.О.

(дата складання повного тексту 04.11.2017 р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 554/4922/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрьського районного суду у м.Полтава від 30 жовтня 2017 року по справі № 554/4922/17 за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Полтава про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

Визнати незаконними дії т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_3 щодо складання постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконними і скасувати, складені відносно нього за ч. 3 ст. 140 КУпАП:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року, - постанову серії ПС 2 № 873438 від 08.08.2016 року; - постанову серії ПС2 № 873440 від 11.08.2016 року, а провадження у справі закрити.

Постановою Октябрьського районного суду у м.Полтава від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову (а.с.77, 78-80).

Позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що відносно нього безпідставно винесені оскаржувані постанови та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає на тому, що позивач, як начальник Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтавобленерго не може бути суб'єктом адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст..268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглянута у його відсутності, без належного повідомлення про місце і час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів в судове засідання жодного разу не з'явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від сторони відповідача - Управління патрульної поліції у м.Полтава надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив постанову суду залишити без змін, а у задоволенні скарги відмовити. Зазначалось, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про розгляд справи про адмінправопорушення, в той же час свідомо ігнорував виклики та не з'явився на розгляд справи. В діях ОСОБА_4 наявний склад адмінправопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, а тому постанови прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачених законом.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_3 вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт по вул. Героїв Сталінграду біля перехрестя з вул. Нікітченка та автостоянкою у м.Полтава, навпроти будинку № 16 по вул. Новозіньківській у м.Полтава, яке виявлено 08.06.2016 року о 12 годині 00 хв. та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України Про дорожній рух та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.8).

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 873438 від 08.08.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_3 вбачається, що на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній, будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт у напрямку від вулиці Київське Шосе до вулиці Комарова у м.Полтава, що виявлено 02.08.2016 року о 10 годині 24 хв., та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України Про дорожній рух та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.6).

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 873440 від 11.08.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_3 вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт на навпроти будинку № 16 по вул. Новозіньківській у м.Полтава, виявлено 02.08.2016 року о 12 годині 15 хв. та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України Про дорожній рух та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.7).

На а.с. 58 наявний лист від 15.05.2016 року, адресований Начальнику Департаменту патрульної поліції щодо погодження дозволу на проведення земляних робіт за адресами: вул..Залізна, 15, вул. Новозіньківська, 16, вул..Серьогіна, 10 у м.Полтава у зв'язку з аварійними роботами по ремонту електрокабелів, за підписом головного інженера Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_6. Як додаток додано схему проведення земляних робіт по ремонту електрокабеля. (а.с.59).

Так, відповідно до акту обстеження вулично - шляхової мережі від 08.06.2016 року, а саме по вул. Героїв Сталінграду в районі вул. Нікітченка та автостоянки у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 00 хвилин старшим інспектором сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_7, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди . Не відновлено дорожнє покриття, відсутнє огородження у місці проведення робіт, дорожні знаки відсутні, не забезпечено обладнання даного місця відповідно до п.п. 10.3.10,10.3.38, 1.6.5 ДСТУ 4100-2014, дорожні знаки 1.5.2 Звуження дороги, 1.37 Дорожні роботи та 4.8 Об'їзд перешкоди з лівого боку , знаки 4.8 у кількості 3 штук відсутні. До даного додано фототаблицю та схему (а.с.49-51).

Відповідно до акту обстеження вулично - шляхової мережі від 02.08.2016 року, а саме по вул. Серьогіна біля будинку № 10 у м.Полтава у напрямку від вул.. Київське Шосе до вул. Комарова у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 24 хвилин т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_3, згідно якого не відновлено дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт. До даного акту на додано фототаблицю та схему (а.с.55-57).

Актом обстеження вулично - шляхової мережі від 02.08.2016 року, саме по вул. Новозіньківській навпроти будинку № 16 у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 15 хвилин т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковника поліції ОСОБА_3, встановлено, що не було відновлено дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт. До даного акту додано фототаблицю та схему (а.с.63-65).

Як було встановлено також судом першої інстанції, що розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 було призначено на 20.07.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 12.07.2016 року. (а.с.47).

У даному повідомленні зазначено, що 12.07.2016 року зміст даного повідомлення було оголошено секретарю Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_8 у присутності свідків двох свідків, яка відмовилася від отримання запрошення, через що його залишено у секретаря приймальні начальника філії.

20.07.2016 року ОСОБА_2 не з'явився у призначене місце та час для розгляду справи по суті, в цей же день винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року.

Також, розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно позивача було призначено на 08.08.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.08.2016 року. (а.с.54).

У даному повідомленні зазначено, що 03.08.2016 року зміст даного повідомлення було оголошено та особисто вручено охоронцю Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_9, який у присутності двох свідків отримав запрошення для передачі начальнику філії ОСОБА_2

08.08.2016 року Позивач не з'явився у призначене місце та час для розгляду справи по суті, в цей же день винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 873438 від 08.08.2016 року.

Крім того, розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 було призначено на 11.08.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.08.2016 року. (а.с.62).

У даному повідомленні зазначено, що 03.08.2016 року зміст даного повідомлення було оголошено та особисто вручено охоронцю Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_10, який у присутності також двох свідків отримав запрошення для передачі начальнику філії ОСОБА_5.

У судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором УПП м.Полтава. Ним неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_5 до УПП м.Полтава з метою розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, однак останній уникав явки за викликом. З цих підстав Позивач повідомлявся за місцем роботи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся за місцем роботи про час та місце справ про адміністративні правопорушення, однак на виклики не з'являвся, не повідомивши про причини неявки. Неприбуття особи на виклик, повідомленої належним чином для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП не є перешкодою для її розгляду без її присутності. Із матеріалів справи встановлено, що Полтавською філією міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго проводилися ремонтні роботи за вказаними вище адресами, було порушено дорожнє покриття, однак позивачем не вживалися заходи щодо відновлення цього покриття, відсутні дорожні знаки, огородження тощо.

З огляду на положення ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух як начальник Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго , працівники якої проводили ремонтні роботи, зобов'язаний був вжити вичерпних заходів щодо проведення робіт, направлених на відновлення дорожнього покриття, в разі його розкриття, а тому він є належним суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання вимог цієї норми з боку суб'єкта владних повноважень, є дотримання прав особи на належний та безсторонній розгляд його справи органом, встановленого законом.

В той час, в матеріалах справи наявні суперечливі дані щодо належного виконання приписів ст..268 КУпАП стосовно належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з наявних документів, оскаржуваних постанов, журналів вихідної кореспонденції, зазначена у них адреса ОСОБА_2, взагалі не відповідає дійсній адресі реєстрації місця його проживання. До того ж, доказів спрямування викликів за реальною адресою проживання та їх отримання позивачем, так само і самих постанов, стороною відповідача до суду апеляційної інстанції на його вимогу надано не було.

Колегія суддів критично відноситься до наявних у справі повідомлень про виклик ОСОБА_2 до Управління для розгляду справ, які були оголошені та вручені через нібито працівників Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго секретаря Шаркай В.М. та охоронця ОСОБА_9.

Відповідно до довідки ПАТ Полтаваобленерго , зазначені у повідомленнях особи не працюють та не працювали у господарюючого суб'єкта. На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та врахував лише пояснення надані в якості свідка ОСОБА_7. В той же час, хоча положення КУпАП не встановлює обов'язкового способу повідомлення, але ж передбачає обов'язкове повідомлення особи, відносно якої здійснюється провадження по справі про адмін..правопорушення, та у випадку неявки на розгляд, допускається розгляд справи у його відсутність. В той же час, якщо достовірних даних про таке повідомлення не було, то прийняття рішення без дотримання передбачених ст..268 КУпАП прав особи, не представляється можливим. Суд першої інстанції також не перевірив дані щодо роботи таких осіб, в самій Філії.

На вимогу суду апеляційної інстанції, стороною позивача наданий список працівників Полтавської філії міськ.електромереж, скріплений підписом та печаткою підприємства, відповідно до цього списку у період з 01.06.-31.08.2016 року, ні секретарі Шаркай В.М. ні охоронець ОСОБА_9 у Філії, не працювали, що додатково підтверджує факт неналежного повідомлення ОСОБА_11 про розгляд відносно нього справи.

Колегія суддів, з огляду на наявні у справі матеріали справи, вважає, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів та перед судом не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268 КУПАП. Такі невідповідності з боку відповідача, вказують на порушення прав позивача, що вказують на протиправність дій, яка не може створювати та не породжує законних юридичних наслідків у вигляді прийняття оскаржуваних постанов.

Окрім цього, колегія суддів також зазначає, що статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: окрім іншого: - по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження.

Доказів того, що позивач є посадовою особою, яка є відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, суду не надано.

Відповідно до п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху , Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану , відновлення дорожнього одягу у разі розкриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після зсипання і ущільнення ґрунту в розриті. До відновлення дорожнього одягу місце розкриття і підходи до нього повинні бути огородже6ні і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Як встановлено за матеріалами справи, відповідно до оскаржуваних постанов Позивача притягнуто до відповідальності саме за те, що він не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не було відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт.

Відповідно до ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тобто, ОСОБА_2, як спеціальний суб'єкт може бути відповідальною особою за адмін..правопорушення, у випадку, якщо до його функціональних службових обов'язків входе дотримання правил, зобов'язань не дотримання яких, надають можливість вважати таку особу, суб'єктом відповідальності за те чи інше порушення, якщо такого службового обов'язку не має, то така особа не може бути відповідальною.

Позивач, ОСОБА_5 відповідно до строкового трудового договору від 04.12.2015 року є начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго , яке діє відповідно до Положення про Полтавську філію міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго (а.с.140-149, 150-155).

За загальними положеннями трудового договору, ОСОБА_11, як начальник та посадова особа Філії, має відповідні обов'язки спрямовані на реалізацію основної діяльності філії у сфері енергозабезпечення та пов'язаним з цим відносинами, дотримання при цьому вимог законодавства, які безпосередньо випливають із здійснення такої діяльності філії, створення усіх необхідних умов для цього.

З огляду на Положення Філії, трудового договору, який визначає права та обов'язки начальника такої філії, не встановлено обов'язку щодо відновлення асфальтного покриття у випадку проведення ремонтних робіт саме Філією.

Зазначені документи були необхідними для надання належної оцінки спірним правовідносинам та встановлення того, чи підлягала особа адміністративній відповідальності. Судом першої інстанції безпідставно не були витребувані такі документи, які були витребувані судом апеляційної інстанції для дослідження.

Тобто, посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення позивачем, як посадовою особою, положень ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух та розділу 3 ДСТУ 3587-97, суперечать приписам ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи ОСОБА_2 суб'єктом відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції у повній та достатній мірі не перевірив, чи входило до його повноважень та чи не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт.

На підтвердження доводів апелянта стосовно відсутності у Позивача господарчо-розпорядчої функції, як обов'язку по відновленню саме асфальтного покриття на розритих місцях, Позивачем до суду апеляційної інстанції також були надані заявка на відновлення асфальтного покриття від травня 2016 року, яка була спрямована на адресу голови правління ПАТ Полтавобленерго та фінансовому директору підприємства. Відповідно до заявки, ОСОБА_11, як начальник філії просив привести об'єкти благоустрою після проведення ремонтних робіт кабельних ліній електропостачання у належний стан та відновити асфальтове покриття у найкоротший термін по об'єктам, в тому числі по адресам, які зазначені у постановах.

Також суду були надані договір підряду №1789 від серпня 2016 року, відповідно до якого ПАТ Полтавобленерго уклало договір з ТОВ Будівельна компанія Полтава-Білд по ремонту існуючого асфальтного покриття в охоронних зонах кабельних ліній Полтавської філії міських електромереж, пошкодженого під час проведення ремонтних робіт. Таким чином подана Заявка на відновлення асфальтного покриття, Технічне завдання, що наданні до суду апеляційної інстанції у повному обсязі спростовують наявність вини Позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних сформованих позовних вимог до іншого відповідача ОСОБА_12 патрульної поліції у м.Полтава залученого судом першої інстанції, позивачем не заявлено. Крім того, вимоги позивача стосовно визнання протиправними дії т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_3 в межах оскарження постанов, не можна вважати належним способом судового захисту, а тому не підлягають задоволенню.

В даному випадку, неповне з'ясування обставин справи, що мали суттєве значення для справи, надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, привело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи та помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, що враховані судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Октябрьського районного суду у м.Полтава від 30 жовтня 2017 року по справі № 554/4922/17 - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати - постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року, - постанову серії ПС 2 № 873438 від 08.08.2016 року; - постанову серії ПС2 № 873440 від 11.08.2016 року та закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст..272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_15