Ухвала

від 16.02.2018 по справі 359/1154/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1154/18

Провадження №1-кс/359/286/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обшук земельної ділянки та приміщення магазину у кримінальному провадженні №42017111100000261, розпочатому за фактом зловживання службовими особами органу місцевого самоврядування службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

В лютому 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради, зло-вживаючи службовим становищем та діючи з метою отримання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами під час виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території Київської області у 2017 році. Їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що службові особи вико-навчого комітету Бориспільської міської ради увійшли у змову з ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт», які штучно завищували ціни на придбання мате-ріалів та використання техніки для виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території м. Борисполя та Бориспільського району. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт» вступили в злочинну змову з ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор», які завищили ціну закупівлі асфальтобетонної суміші. Вказані дії призвели до розтрати бюджетних коштів. ОСОБА_4 є директором ТОВ «Будкрафт». Вказана юридична особа фактично здійснює свою господарську діяльність по вул. Червоний шлях, 24 в м. Фастів. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення: договорів підряду укладених з виконавчим комітетом Обухівської міської ради №765/17 від 22 грудня 2017 року, №293/17 від 10 серпня 2017 року, №379/17 від 11 вересня 2017 року, №718/17 від 20 грудня 2017 року, №733/17 від 22 грудня 2017 року, №541/17 від 9 листопада 2017 року, №291/17 від 10 серпня 2017 року; договору підряду укладеного з Борівською селищною радою Фастівського району №1 від 21 серпня 2017 року з додатками; договорів підряду укладених з Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району №8 від 9 жовтня 2017 року та №9 від 9 жовтня 2017 року; договору підряду укладеного з ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради №622 від 1 листопада 2017 року з додатками; договору підряду укладеного з Михайлівсько-Рубежівською сільською радою №135 від 15 листопада 2017 року з додатками; додаткових угод до вказаних договорів з додатками, календарним планом та графіками виконання робіт, що були укладені для здійснення будівельних робіт по зазначеним договорам підряду; актів прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість робіт за формою КБ-3; підсумкових відомостей ресурсів до вищезазначених договорів підряду; актів огляду прихованих робіт по здійсненню даних підрядних робіт за вищезазначеними договорами підряду; документації щодо придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання, які використовувались під час виконання робіт, сертифікатів відповідності на придбані будівельні матеріали та інженерне обладнання (у разі оренди даного обладнання договори оренди), яке використовувалося під час виконання будівельних робіт за вказаними договорами; загальних журналів робіт, спеціальних журналів окремих видів робіт, які велися підрядною (субпідрядною) організацією під час виконання цих робіт; трудових угод з працівниками, які безпосередньо виконували роботи та наказів про призначення на посади; документації, яка підтверджує кваліфікацію та спеціальні знання працівників, котрі безпосередньо виконували будівельні роботи за вказаними договорами; установчих документів ТОВ «Будкрафт», та інших речей та документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась в судо-ве засідання. Вона надала заяву (а.с.87), в якій просить розглядати клопотання у її відсут-ності та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради, зловживаючи службовим становищем та діючи з метою отримання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами під час вико-нання поточних та капітальних ремонтів доріг на території Київської області у 2017 році. Їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

Ці обставини підтверджуються витягом про кримінальне провадження №420171111 00000261 з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про об-шук, якщо прокурор, слідчий доведуть наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дійсно, з рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області (а.с.8-10) вбачається, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради увійшли у змову з ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт», які штучно за-вищували ціни на придбання матеріалів та використання техніки для виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території м. Борисполя та Бориспільського району. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт» вступили в злочинну змову з ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор», які завищили ціну закупівлі асфальтобетонної суміші. Вказані дії призвели до розтрати бюджетних коштів.

Матеріалами податкової звітності (а.с.16) підтверджується те, що ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор» реалізовували та ТОВ «Будкрафт» асфальтобетонну суміш та асфальт.

Водночас, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не при-єднала до матеріалів клопотання жодного доказу на підтвердження того,що ТОВ «Будкрафт» здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз цих обставин свідчить про те, що прокурор Бориспільської місцевої прокура-тури ОСОБА_3 не довела того, що вказані нею документи зберігаються за цією адресою.

Крім того, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112904288 та №112904274 від 5 лютого 2018 року (а.с.14,15) вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером 3211200000:08:006:0075 по АДРЕСА_1 орендує ОСОБА_5 . Крім того, приміщення магазину за вказаною адресою належить також ОСОБА_5 .

Беззаперечно, забезпечення кримінального судочинства становить суспільний інте-рес. Водночас, проведення обшуку земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_5 , а також магазину, який належить йому, призведе до втручання у право на мирне володіння його майном. Безумовно, таке втручання буде свавільним та невиправданим, оскільки воно ґрунтуватиметься виключно на припущеннях прокурора, що не можуть бути покладені в основу жодного судового рішення, зокрема, яке стосується обмеження конституційних прав громадян. У такий спосіб будуть порушені вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволу на проведення обшуку земельної ділянки та приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обшук земельної ділянки та приміщення магазину відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1