Ухвала

від 27.02.2018 по справі 761/6848/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6848/18

Провадження № 1-кс/761/4740/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42018110000000045 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №42018110000000045 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2018 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету № 204 висунула вимогу ОСОБА_5 про надання їй неправомірної вигоди у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за зняття арешту з земельної ділянки площею 0, 83 га, кадастровий номер 3221886000:03:16560308, розташованої в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2012 про скасування арешту на земельну ділянку.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: вимагання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 вимагала та має намір отримати неправомірну вигоду за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету № 204.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кафе з офісними приміщеннями «Нагірний» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2092, 2 кв.м на праві власності належить ТОВ «Фірма-магазин «Нагірний» (код ЄДРПОУ 20588704).

З метою здобуття фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_4 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2 )відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які прокурор зазначив у клопотанні, можуть знаходитись за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані окремі речі та документи, які зазначені в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, і вказані речі та документи, знаходяться за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, в іншій частині вимог клопотання є немотивованим, оскільки слідчим в цій частині не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_3 , та іншим прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, працівникам СУ ГУНП в Київській області, дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Фірма-магазин «Нагірний» (код ЄДРПОУ 20588704), з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, мобільних телефонів та СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались та використовуються під час вчинення кримінального правопорушення, засобів накопичення та зберігання інформації, чорнових записів, на яких може зберігатися інформація, грошових коштів, переданих під контролем вчинення злочину.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 березня 2018 року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1