Рішення

від 26.02.2018 по справі 686/22668/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/22668/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 спілки Лєпта до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 листопада 2017 року КС Лєпта звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 21 червня 2013 року за умовами кредитного договору №2388-06/13 ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 5 600 грн від 60 відсотків річних строком на 36 місяців. В цей же день між КС Лєапта та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2388-06/13 А за умовами якого на поручителя було покладено солідарну відповідальність за належне виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за цим договором в сумі 9 956 грн 17 коп. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до цього часу зобов'язань за кредитним договором не виконали, у зв'язку із чим заборгованість станом на 7 лютого 2018 року становить 14 530 грн 66 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку її погасити відмовляються, позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, зазначила, що вже сплачує заборгованість за кредитом визначену судовим рішенням щомісячно в розмірі 10 відсотків від своєї заробітної плати, просила застосувати строки позовної давності до вимог КС Лєпта .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 21 червня 2013 року між ОСОБА_3 спілкою Лєпта та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2388-06/13 за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 5 600 грн під 60 відсотків річних строком на 36 місяців.

В це же день між КС Лєпта та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2388-06/13А, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 5 600 грн та процентів нарахованих по кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість станом на 25 березня 2016 року в сумі 10 084 грн 79 коп.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Станом на 7 лютого 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 14 530 грн 66 коп., яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 6 644 грн 54 коп. та пені в сумі 7 886 грн 12 коп.

За умовами договору поруки поручитель несе відповідальність лиш за своєчасне повернення тіла кардиту та відсотків, умовами договору не передбачено обов'язку сплачувати штрафні санкції, а тому з поручителя і боржника на користь КС Лепта слід стягнуто солідарно заборгованість за відсотками в сумі 6 644 грн 54 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому судом враховується, що заборгованість за відсотками є менше ніж сума нарахованої пені 7 886 грн 12 коп., боржник працює у виробничому підрозділі вагонної дільниці станції Хмельницький отримує заробітну плату, яка за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року склала 62 877 грн 09 коп., із цієї суми за виконавчим листом було сплачено 6 944 грн 92 коп. ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має стійке хронічне захворювання інфекція сечовидільних шляхів - пієлонефрит, перебуває на Д обліку з 2012 року, у зв'язку із чим тільки за 2017 рік чотири рази перебувала на лікуванні та у зв'язку із чим потребує додаткових витрат суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 2 000 грн.

Судові витрати по справі становлять 1 600 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід розподілити наступним чином. Позов щодо солідарного стягнення заборгованості задоволено частково, на суму 6 644 грн 54 коп., що становить 45,73 відсотка від ціни позову 14 530 грн 66 коп. (6 644 грн 54 коп. х 100%/14530 грн 66 коп.) при цьому з поручителя на користь КС Лєпта стягується судовий збір в сумі заборгованість в сумі 3 322 грн 27 коп., що становить слід стягнути судовий збір в сумі 365 грн 84 коп. = 1 600 грн х 45,73%/100%/2. В частині стягнення з боржника судових витрат до суми 365 грн 84 коп. слід додати суму судового збору 220 грн 16 коп. (нарахована відносно суми пені 2 000 грн. х 100%/ 14 530 грн 66 коп. яка становить 13,76 відсотка від суми судового збору 1 600 грн).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки Лєпта заборгованість за кредитним договором №2388-06/13 від 21 червня 2013 року в сумі 6 644 грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки Лєпта нараховану пеню за кредитним договором №2388-06/13 від 21 червня 2013 року в сумі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки Лєпта судові витрати в сумі 365 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки Лєпта судові витрати в сумі 586 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_3 спідка Лєпта , місцезнаходження вул. Героїв Майдану 10 оф. 223, код ЄДРПОУ 26572544.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання невідоме, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

В повному обсязі текст рішення виготовлений 26 лютого 2018 року.

Суддя: