Рішення

від 06.02.2018 по справі 266/3927/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/3927/17

Провадженя№ 2/266/171/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 09.06.2017 року о 13 год. 30 хв. у Приморському районі м. Маріуполя, на перехресті пр. Нахімова та вул. Лавицького, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не змінивши швидкість та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходам, порушивши вимоги п.18.1 ПДР України, здійснив наїзд на його доньку ОСОБА_2, чим спричинив їй тілесні ушкодження та моральну шкоду. Вина відповідача встановлена постановою Приморського районного суду від 08.08.2017р., згідно якої ОСОБА_3 свою вину визнав та на нього був накладений штраф. Вищевказаними винними діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода, а саме витрати на ліки, які підтверджуються чеками, отриманими з аптечних установ. Також було призначене лікуючим лікарем та проведено ультразвукове дослідження нирок, за яке було сплачено 80,00 грн. за чеком від 14.07.2017р., загалом на ліки та обстеження було витрачено 2478,47 грн. У зв'язку з травмою, яку його донька отримала у результаті ДТП, він був вимушений використовувати свій автомобіль для оперативного забезпечення її лікарськими засобами, транспортування до фахівців-лікарів на консультації, постійного відвідування її у лікарні, з метою забезпечення усім необхідним, у тому числі їжею, оскільки у лікарні це не було забезпечено у повній мірі. Розмір витрат на бензин складає 938,03 грн. та 380,78 грн., що підтверджується відповідно чеками, а усього 1318,81 грн. Винними діями відповідача був в момент ДТП знешкоджений велосипед, який він купив своїй доньці, вартість якого складає 3250,00грн. В момент ДТП також був пошкоджений мобільний телефон Samsung galaxy Core Prime, який був у ОСОБА_2 в момент ДТП. Відповідно до акту технічного стану від 20.09.2017р. ремонт цього телефону складає 1905,00 грн. Крім того, винними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, внаслідок переживань з ним стався серцевий напад та він вимушений був лікуватися у стаціонарі лікарні в період з 10.07.2017р. по 25.07.2017р. У результаті ДТП, його дочці була спричинена моральна шкода, спричинені винними діями відповідача травми спричинили їй жахливу фізичну біль, шок, знадобився тривалий час для відновлення її психологічного та фізичного стану. Крім того, на лівій нозі від травми залишився рубець, який спричиняє його дочці страждання. В подальшому їм доведеться звертатись до пластичних хірургів для усунення цього недоліку, який був спричинений травмою. У зв'язку з тим, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8952,28 грн., спричинену йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь його доньки спричинену моральну шкоду у розмірі 25000,00грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.10.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов'язано Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України (адреса: 87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14) надати суду відомості за ким та на підставі якого правовстанавлюючого документа зареєстрований автомобіль НОМЕР_2.

15.11.2017 року до суду надійшов лист Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України від 10.11.2017 р. №31/5-1441-11849, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі довідки-рахунку від 16.06.2010р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на легковий автомобіль ЗАЗ TF696Р, н.з. АН8725НВ, 2010 р/в, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Маріуполь, бул.Шевченка, б.357 кв.59, на підставі довідки - рахунок від 16.06.2010 р. ДДР №993852.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року о 13год. 30 хв. у м. Маріуполі на перехресті пр. Нахімова та вул. Лавицького, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. АН 8725НВ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не змінивши швидкість та не зупинившись щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед, який котила ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та гр. ОСОБА_2 отримала в результаті ДТП тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2017 року, що змінена та набрала законної сили 05 вересня 2017 року, згідно постанови Апеляційного суду Донецької області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі

(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА784412 від 19.05.2010р., власником автомобілю ЗАЗ д.н.з. АН 8725НВ є ОСОБА_3.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 040762, виданого 28.10.2006 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області батьком ОСОБА_2, 21.10.2006 року є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Як встановлено судом встановлено, згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2017 року, внаслідок ДТП велосипед, який котила ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Згідно товарного чеку б/н від 06.06.2017р. ФОП ОСОБА_4 вартість велосипеду Intenzo olympic складає 3250,00грн. (а.с. 30).

Окрім того, в момент ДТП був пошкоджений мобільний телефон Samsung galaxy Core Prime VE SM-G 361H, відповідно до акту технічного стану від 20.09.2017р. автоматизованого сервісного центру Samsung, ремонт вказаного телефону склав 1905,00 грн. (а.с. 31).

Згідно наданих позивачем фіскальних чеків АЗС ТОВ ОККО-СХІД від 11.06.2017р. та 22.06.2017р. розмір витрат ОСОБА_1 на бензин складав 938,03 грн. та 380,78 грн. відповідно (а.с. 16).

Крім того, ОСОБА_2 внаслідок ДТП були завдані тілесні ушкодження, що підтверджується випискою № 5711 із медичної карти стаціонарного хворого Маріупольського територіального медичного об'єднання здоров'я дитини та жінки (а.с. 13).

Позивач зазначає, що на придбання ліків та обстеження витратив 2478,47 грн., на підтвердження чого надав чеки та квитанції (а.с. 15,17).

Отже, з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8952,28 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

З'ясувавши вказані обставини при вирішенні дійсного спору суд прийшов до висновку про наявність моральної шкоди, що була нанесена позивачу ОСОБА_1, а саме фізичні та душевні страждання, які він пережив у зв'язку з вищевказаними подіями.

Внаслідок винних дій відповідача, доньці ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, через що позивач зазнав сильних душевних хвилювань, і чим були порушені його нормальні життєві зв'язки. Внаслідок чого, в ОСОБА_1 стався серцевий напад та він проходив лікування у лікарні МД № 9МСЧ ДМФ м. Маріуполя в період з 10.07.2017р. по 25.07.2017р., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 4989/987 (а.с. 19).

З врахуванням вказаних обставин справи суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що діями відповідача ОСОБА_3, як особи, з вини якої заподіяно шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України та як володільця джерела підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1187 ЦК України, позивачу дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилась у стражданнях, оскільки він тривалий час лікував дитину, і сам переніс серцевий напад, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнала позивач, їх тривалості, що є достатнім у даній спірній ситуації.

Судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого вона проходила стаціонарне лікування в КЗ Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки з 09.06.2017р. по 16.06.2017р., що також підтверджується довідкою і наданими медичними документами, таким чином, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2 в розмірі, що складає 15000 гривень, бо суд вважає, що саме такий розмір моральної шкоди відповідає тим обставинам та фізичним стражданням, які були доставлені відповідачем його протиправними діями ОСОБА_2 (а.с. 14, 18, 20-29).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8952,28 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, та з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 320,00 грн., та у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 704,80 грн., та за подання позову не майнового характеру в сумі 704,80 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8952,28 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 28 коп.), яка складається з витрат на ліки та обстеження - 2478,47 грн., вартість бензину - 1318,81 грн., вартість велосипеда - 3250 грн., вартість ремонту телефону Samsung galaxe Core Prsme VESM - G 361H - 1905 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.. 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подачу позову майнового характеру та у розмірі 704,80 грн. за подачу позову немайнового характеру, а всього 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12.02.2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

ОСОБА_1, 20.03.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_4, пров.Вахтангова, б. 20-а, м.Маріуполь, 87534

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 390100907, пров.Вахтангова, б. 20-а, м.Маріуполь, 87534

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, бул. Шевченко, б.357 кв.59, м.Маріуполь, 87500