Рішення

від 14.06.2007 по справі 03/2735

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/2735

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

"14" червня 2007 р.                                                                Справа №  03/2735

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Єфіменка  В.В.,  

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача –Засімов С.В. за посадою,

відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСАЖ”, м.Городище,

до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, м.Городище,

про стягнення  52408 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 49 200 грн. боргу та 3 208 грн. пені за невиконання зобов”язань по договору підряду  від 04.08.2006 р. № 2-8.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов по суті визнав позовні вимоги у розмірі 49200 грн. Вимогу щодо стягнення 3028 грн. пені не визнав. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання свого представник не направив.  

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

04.08.2006 р. сторони уклали за № 2-8 договір підряду (далі - договір) на ремонт, у відповідності з яким замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов”язався виконати ремонтні роботи вартістю 97400 грн. для впровадження єдиної технології прийому громадян, що потребують соціального захисту (громадська приймальня) за адресою: м.Городище, вул.Миру,118.

Роботи виконувались засобами підрядника.

Відповідно п.4.1 вищевказаного договору замовник протягом трьох днів, з моменту підписання цього договору, проводить попередню оплату підряднику в розмірі 30% від вартості робіт (29220 грн.) згідно кошторису.

Згідно п.4.2 договору відповідач зобов”язався провести часткову оплату по мірі виконання робіт та повністю розрахуватись згідно акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Зобов”язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Факт виконання зобов”язань позивачем перед відповідачем підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          договором підряду  від 04.08.2006 р. № 2-8;

       -   актами приймання відповідачем виконаних робіт № 1 за  серпень 2006 р. на суму 44500 грн., № 2 на суму 3700 грн., № 3 на суму 49200;

-          претензією позивача № 472 від 12.03.2007 р.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач визнає доводи позивача щодо обставин укладання і виконання договору підряду. Зокрема, відповідач у відзиві на позов зазначив, що підтверджує наявність кредиторської заборгованості перед позивачем згідно акту №3 в сумі 49200 грн.

Договір підряду на ремонт з позивачем на загальну суму 97400 грн. було укладено відповідно до кошторису, затвердженого Головним управлінням праці та соціального захисту населення. Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3 було проведено ремонтні роботи на загальну суму 97400 грн. По мірі надходження коштів проводився розрахунок за проведені ремонтні роботи. Підряднику перераховано кошти на загальну суму 48200 грн. відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 та №2. Борг в сумі 49200 згідно акту №3 буде виплачено у разі надходження коштів на відповідний рахунок.

П. 6.1 договору сторони передбачили, що за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки та пеню у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. ст. 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано пеню  за несвоєчасні розрахунки в сумі –3208 грн.

Розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 49 200 грн. боргу та 3 208 грн. пені за невиконання зобов”язань по договору підряду  від 04.08.2006 р. № 2-8.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита  та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 49 200 грн. боргу та 3 208 грн. пені, 525 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті інформаційно - технічних послуг з Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, Черкаська область, м.Городище, вул.Миру,118, код 03195866 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАСАЖ”, Черкаська область, м.Городище, вул.Кожедуба,43-а, код 24414887.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя                                                                                В.В. Єфіменко