Рішення

від 01.03.2018 по справі 910/22636/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/22636/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, БУЛЬВАР ПАРКОВИЙ, будинок 1-Б)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек ЛТД" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек Україна" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 12/10, нежиле приміщення 27-А)

про стягнення 204 212,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хмарський Р.Б. за дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монада" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про стягнення солідарно з відповідача-1 як боржника та відповідача-2, як поручителя виконання зобов'язань боржником по договору поруки № М09/2016 від 08.06.2016 суми 114 959,50 грн. боргу, що залишилась неповерненою та судові витрати, а також нараховує до стягнення з відповідача-1 суму 28848,37 грн. інфляційних втрат, 6741,39 грн. три відсотки річних, та з відповідача-2 суму 42427,38 грн. пені, 11 235,65 грн. п'ять відсотків річних, посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроспек ЛТД" зобов'язань щодо поставки обумовленого товару, який був оплачений позивачем по рахунку № 17 від 30.11.2017 на суму 123 959,50 грн., у зв'язку з чим позивач просить

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22636/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 до суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача подав документи по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2018 у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018.

У судовому засіданні представник позивача подав орієнтовний розрахунок судових витрат.

Ухвалою суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи для долучення до справи щодо витрат на правову допомогу.

Відповідачі письмових відзивів на позов не надали, участь своїх представників у засіданнях суду не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачам на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернені з адрес відповідачів із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи викладене, відповідачі вважаються належно повідомленими про розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України

У судовому засіданні 01.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За доводами позивача, у листопаді 2015 року між ним - ТОВ МОНАДА та відповідачем 1 - ТОВ ПЕТРОСПЕК ЛТД була досягнуто домовленість щодо поставки відповідачем 1 позивачу кондиціонеру касетного типу № FUYG30LE/UTG-UGYA-W/AOYG30LETL, вартістю 123 959,50 грн.

З метою здійснення розрахунків відповідачем 1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № П-000017 від 30.11.2015 на суму 123 959,50 грн.

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача1 грошові кошти у сумі 123 959,50 грн. із призначенням платежу сплата за кондиціонер згідно рах. №17 від 30.11.2015 .

Вказані обставини підтверджуються копією рахунку-фактури № 17 від 30.11.2015, платіжного доручення № 1262 від 30.11.2015 на суму 123 959,50 грн., які долучені до справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вищенаведені обставини підтверджені належними засобами доказування, відповідачами не спростовані, а отже свідчать про те, що за своєю правовою природою правовідносини сторін є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 ГК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у відповідача 1 виник обов'язок поставити товар, а у позивача прийняти товар та оплатити його.

Позивач стверджує, що відповідач-1 свої зобов'язання щодо поставки товару після отримання оплати не виконав.

08.06.2016 між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 - ТОВ ПЕТРОСПЕК Україна (поручитель) був укладений договір поруки № М09/2016, у відповідності до якого поручитель зобов'язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ ПЕТРОСПЕК ЛТД (боржник) по рахунку № П-00017 від 30.11.2015, оплаченим кредитором на розрахунковий рахунок 30.10.2015 (основний договір).

За умовами п.2.2 договору поруки, предметом основного договору є зобов'язання ТОВ ПЕТРОСПЕК ЛТД передати у власність ТОВ МОНАДА у строк до 30.01.2016 товар: кондиціонер касетного типу № FUYG30LE/UTG-UGYA-W/AOYG30LETL - шт., вартістю 123 959,50 грн.

Відповідно до п.2.2.2 договору ТОВ Монада зобов'язано провести оплату за отриманий товар протягом 1 календарного дня з моменту виставлення продавцем шляхом банківського переказу на рахунок продавця, вказаному у даному рахунку.

Згідно п.2.3, строк виконання зобов'язань, визначеного даним договором: 5 календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Сторони у п.3.1 визначили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником по основному договору щодо поставки товару (на суму, рівну вартості цього товару: 123 959,50 грн.), а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій по основному договору.

Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки № М09/2016 від 08.06.2016, яка долучена до справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

У зв'язку із невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань по поставці товару, 21.07.2016 позивач надіслав відповідачу-2 (поручителю) вимогу № 124/16 з проханням у 5-ти денний строк після отримання цієї вимоги виконати зобов'язання за ТОВ ПЕТРОСПЕКТ ЛТД і повернути сплачені кошти на поточний рахунок позивача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення в цінний лист, вимога № 124/16 була отримана відповідачем 2 (поручителем) - 25.07.2016.

Відповідач 2 (поручитель) за платіжними дорученнями № 32 від 12.09.2016 на суму 4000,00 грн., № 67 від 01.11.2016 на суму 5000,00 грн. повернув кошти ТОВ Монада по рах. № П-00017 від 30.11.2015 та листа № 126/16 всього на суму 9000,00 грн.

В подальшому, позивач претензіями за вих. № 21/17 від 23.01.2017, № 156/17 від 28.07.2017 звертався до відповідача 2 з вимогами повернення решти суми 114 959,50 грн. та сплати інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Докази надсилання вказаних вимог долучені до матеріалів справи, проте відповідачем 2 кореспонденція не отримана та повернена відправнику із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (форма ф.20), тобто залишені без задоволення.

28.07.2017 позивач надіслав на адресу відповідача 1 (боржника) претензію за вих. № 155/17 від 27.07.2017 з вимогою протягом 10 банківських днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ Монада грошові кошти (повернення передоплати за непоставлений товар) у сумі 114 959,50 грн., а також інфляційні втрати, 3% річних; та пропозицію провести звірку взаєморозрахунків.

Вказана вимога, згідно опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку, копії яких долучені до справи, була надіслана на адресу ТОВ ПЕТРОСПЕК ЛТД 28.07.2017, проте не отримана останнім і повернена відправнику із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (форма ф.20).

Згідно умов пп. 2.2.1, 4.1договору поруки № М09/2016 відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 (боржника) щодо поставки товару у строк до 30.01.2016 вартістю 123 959,50 грн. та відшкодування кредитору збитків та штрафних санкцій.

Доказів поставки відповідачем 1 товару, у т.ч. у визначений строк, підписання сторонами видаткових накладних, передачу товару позивачу на суму, що оплатив позивач, суду не надано.

Факт повернення поручителем частини коштів по рахунку № -000017 від 30.11.2015, зокрема на суму 9000,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень № 32 від 12.09.2016 на суму 4000,00 грн., № 67 від 01.11.2016 на суму 5000,00 грн., які долучені до матеріалів справи.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму 114 959,50 грн. неповерненої передоплати за непоставлений товар.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що поручитель зобов'язався виконати за боржника обов'язки останнього перед кредитором на умовах, порядку та у строки, визначені в основному договорі: зокрема поставка товару: у строк до 30.10.2016 товар: кондиціонер касетного типу № FUYG30LE/UTG-UGYA-W/AOYG30LETL - шт., вартістю 123 959,50 грн. у строк до 30.01.2016.

Таким чином матеріалами справи встановлено та відповідачами не спростовано, що укладаючи договір поруки № М09/2016 - 08.06.2016 сторони вже визнали факт невиконання відповідачем 1 (боржником) зобов'язань щодо поставки обумовленого товару у визначений строк, тобто до 30.01.2016, та встановили новий строк його виконання у п.2.3 - 5 календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідач 2, на вимогу № 124/16 від 21.07.2016 здійснив часткове повернення коштів у розмірі 9000,00 грн., тим самим також підтвердив факт невиконання зобов'язань щодо поставки товару по рахунку № -000017 від 30.11.2015, вартість якого була оплачена позивачем на підставі платіжного доручення № 1262 від 30.11.2015 на суму 123 959,50 грн.

Відповідачі письмових відзивів на позов не надали, доводів позивача не спростували.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 114 959,50 грн. попередньої оплати визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1 - ТОВ ПЕТРОСПЕК ЛТД 28 848,37 грн. інфляційних втрат, 6741,39 грн. 3% річних, та стягнення з відповідача 2 - ТОВ ПЕТРОСПЕК Україна 42 427,38 грн. пені, 11 235,65 грн. 5% річних, 53 663,03 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань перед позивачем, у т.ч. щодо поставки товару у визначений строк, та неповернення отриманої суми оплати 114 959,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тобто строк повернення коштів є таким, що настав.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно наданого розрахунку, позивачем здійснено розрахунок 28 848,37 грн. інфляційних втрат, 6741,39 грн. 3% річних, враховуючи період прострочення з 01.12.2015 до 11.09.2016 на суму 123 959,50 грн. боргу, за період з 12.09.2016 по 30.10.2016 на суму 119 959,50 грн. боргу та за період з 01.11.2016 по 20.11.2017 на суму 114 959,50 грн. боргу, тобто враховуючи оплату коштів відповідачем -2 всього на суму 9000,00 грн.

Проте, оскільки між сторонами був відсутній письмовий договір, враховуючи умови договору поруки, строк виконання зобов'язання пов'язаний із пред'явлення кредитором вимоги.

Таким чином, оскільки претензія за вих. № 155/17 від 28.07.2017 щодо повернення коштів у розмірі 114 959,50 грн. відповідачу 1 була надіслана 28.07.2017, що встановлено на підставі наданих документів, то враховуючи поштовий перебіг у три дні, та положення ч.2 ст. 530 ЦК України, строк оплати настав 07.08.2017, відповідно прострочення з 08.08.2018.

Таким чином, здійснивши перерахунок, суд задовольняє вимоги позивача до відповідача 1 в частині стягнення 4654,55 грн. інфляційних втрат та 992,12 грн. 3% річних, виходячи з розрахунків:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 08.08.2017 - 20.11.2017 114959.50 1.040 4654.55 119614.05 Таким чином, сума інфляційних втрат складає 4654,55 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 114959.50 08.08.2017 - 20.11.2017 105 3 % 992.12 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 992.12 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 (поручителя) 42427,38 грн. пені, 11 235,65 грн. п'ять відсотків річних також підлягають перерахунку.

Позивачем нараховано 42 427,38 грн. пені за період з 31.07.2016 по 20.11.2017 прострочення виконання зобов'язання, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору поруки № М09/2016 від 08.06.2016 встановлено, що у разі порушення строку, передбаченого п.2.3 договору, поручитель сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від вартості товару, вказаного у п.3.1 договору за кожен день прострочення, а також 5 % річних від простроченої суми.

З огляду на наведений позивачем розрахунок судом встановлено, що позивачем залишено поза увагою положення ч. 6 ст. 232 ГК України, зокрема, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявленої позивачем пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з того, що вимоги кредитора про повернення коштів отримана ТОВ ПЕТРОСПЕК Україна 25.07.2016 та враховуючи п.2.3 договору поставки - строк виконання зобов'язання 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, часткові оплати 11.09.2016 та 01.11.2016, судом встановлено, що строк оплати настав 30.07.2016, прострочення з 31.07.2016, заявлені вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню в частині стягнення 17518,51 грн. пені та 11 235,65 грн. 5% річних ( в межах заявленої суми), виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 123959.50 31.07.2016 - 12.09.2016 44 15.5000 % 0.085 %* 4619.69 119959.50 13.09.2016 - 15.09.2016 3 15.5000 % 0.085 %* 304.82 119959.50 16.09.2016 - 27.10.2016 42 15.0000 % 0.082 %* 4129.75 119959.50 28.10.2016 - 01.11.2016 5 14.0000 % 0.077 %* 458.86 114959.50 02.11.2016 - 08.12.2016 37 14.0000 % 0.077 %* 3254.04 114959.50 09.12.2016 - 26.01.2017 49 14.0000 % 0.077 %* 4309.41 114959.50 27.01.2017 - 31.01.2017 5 14.0000 % 0.077 %* 440.94

Відповідачі свого контррозрахунку суми позову не надали, стверджувань позивача не спростували.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів суми 114 959,59 грн. боргу, стягнення з відповідача-1 сум 4654,55 грн. інфляційних втрат та 992,12 грн. 3% річних, стягнення з відповідача -2 сум 17518,51 грн. пені та 11 235,65 грн. 5% річних. В решті позову належить відмовити у зв'язку із безпідставністю нарахування.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідачів солідарно витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 5 від 15.11.2017, укладений між позивачем та адвокатом Хмарським Р.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.04.2009, акт № 3 від 12.02.2018, залізничні квитки за напрямком Запоріжжя-Київ, Київ-Запоріжжя, чеки від 16.01.2018 витрат на харчування на суму 101,,00 грн. та 62,00 грн., 130,00 грн., чек від 16.01.2018 на суму 30,00 грн. вартості послуг автоматичної камери схову для речей на залізничному вокзалі Київ-Пасажирський , платіжні доручення № 420 від 11.01.2018 на суму 3032,54 грн., № 437 від 12.02.2018 на суму 3 115,85 грн., № 421 від 12.01.2018 на суму 270,00 грн., банківські виписки з рахунку Хмарського Р.Б. від 18.11.2017 на суму 6080,00 грн., платіжне доручення № 446 від 28.02.2018 на суму 2934,38 грн., чек від 13.02.2018 на суму 30,00 грн. вартості послуг автоматичної камери схову для речей на залізничному вокзалі Київ-Пасажирський , чек від 13.02.2018 витрат на харчування на суму 97,00 грн., акт № 4 від 28.02.2018, всього понесено витрат на оплату послуг адвоката на суму 15 432,77 грн.

Враховуючи ціну позову, обсяг наданих адвокатом позивача послуг, участь адвоката у трьох судових засіданнях 16.01.2018 та 13.02.2018 та 01.03.2018, та за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вказані витрати підлягають розподілу між сторонами, тому суд задовольняє клопотання позивача про покладення на відповідачів солідарно витрат на оплату послуг адвоката частково на суму 11 287,49 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек ЛТД" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А, код ЄДРПОУ 37081174) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек Україна" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 12/10, нежиле приміщення 27-А, код 40154907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, БУЛЬВАР ПАРКОВИЙ, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 24513856) 114 959 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. боргу, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 40 коп. судового збору, 11 287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 49 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек ЛТД" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А, код ЄДРПОУ 37081174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, БУЛЬВАР ПАРКОВИЙ, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 24513856) 4654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. інфляційних втрат та 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 12 коп. 3% річних

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроспек Україна" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 12/10, нежиле приміщення 27-А, код 40154907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, БУЛЬВАР ПАРКОВИЙ, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 24513856) 17518 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 51 коп. пені та 11 235 (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 65 коп. 5% річних.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2018

Суддя О.М.Ярмак