Рішення

від 19.02.2018 по справі 905/1863/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2018 Справа № 905/1863/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Лейби М.О., Матюхіна В.І.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за первісним позовом: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь Донецької області,

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь, Донецької області,

до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада, м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь Донецької області, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) за адресою: вул.Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя; та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста привести земельну ділянку за адресою: вул. Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя, у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомляє, що 22.04.2010р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, зареєстрований 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, за умовами якого, Товариству з обмеженою відповідальністю «Івеста» передано в оренду земельні ділянки, поміж інших, земельну ділянку кадастровий номер 1412300000:03:014:0238, площею 0,0014га, за адресою: вул.Маміна Сибіряка, б.38 в м.Маріуполі. Як зазначає позивач, у зв'язку із закінченням дії договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010р., Маріупольська міська рада в листі від 07.06.2017р. №23.2-36864-23.1 просила відповідача повернути спірну земельну ділянку за актом прийому-передачі. Проте, ТОВ «Івеста» орендовану земельну ділянку не повернуло. Вказаний факт встановлений спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017р.

Позивач наголошує на тому, що впродовж строку дії договору оренди земельної ділянки, заяв, клопотань, повідомлень від ТОВ Івеста на адресу Маріупольської міської ради, щодо бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки на адресу Маріупольської міської ради не надходило, та рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки Маріупольською міською радою не приймалось.

Як на правову підставу Маріупольська міська рада посилається на ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідач у відзиві від 23.10.17р. №57 висловився, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що він продовжує користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.04.10р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 29.04.2010р., проте, позивач ухиляється від пролонгації Договору оренди землі. Також висловився про не доведення позивачем факту порушення його прав і інтересів.

15.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» (далі - відповідач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року 4.10.197.00033 на строк 5 років (до 15 грудня 2019 року); зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року №04.10.197.00033.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Івеста» до закінчення строку дії договору оренди землі повідомило Маріупольську міську раду про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, що товариство продовжує користуватися земельними ділянками у відповідності до мети та цільовим призначенням, і своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати.

Наголошує на тому, що товариство неодноразово зверталося до Маріупольської міської ради з листами про поновлення договору оренди землі з додаванням проекту додаткової угоди, як це передбачено п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі» , а у відповідь отримував лише листи з роз'ясненнями щодо процедури поновлення договору, з чого слідує, що позивач незаконно ухиляється від поновлення договору оренди землі.

В запереченнях на зустрічну позовну заяву Маріупольська міська рада просила суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, повідомила, що на звернення ТОВ «Івеста» з листами про бажання продовжити договір оренди землі на новий строк, нею були надані відповіді із роз'ясненням порядку поновлення договору оренди земельної ділянки. Зазначила, що в листі від 06.01.2015р., адресованому ТОВ «Івеста» нею було висловлені заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки ТОВ «Івеста» не було дотримано вимог п.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, яким передбачено, що користування земельною ділянкою, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) у судове засідання 19.02.2018р. не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009р. № 5/38-6163 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» (орендар) 22.04.2010р. був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок (далі - Договір), у тому числі земельної ділянки площею 0,0014 га, кадастровий номер 1412300000:03:014:0238, розташованої за адресою: вул.М.Сибіряка, б.38 в Іллічівському (на теперішній час - Кальміуському) районі міста Маріуполя, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033.

Згідно умов договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права зведення капітальних споруд).

Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 року (пункт 3.1. Договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.11.3.1 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2010р. позивач передав, а відповідач прийняв у користування, зокрема, земельну ділянку загальною площею 0,0014га, кадастровий номер 1412300000:03:014:0238, що знаходиться за адресою: вул.Маміна- Сибіряка, б.38 в Іллічівському районі м.Маріуполя (а.с. 36).

Додатковим договором від 04.07.2011р. до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033, були внесені зміни до п.3.1. Договору, та визначено, що він укладений на 5 років - до 15.12.2014р. (а.с. 15).

В підтвердження наявності наміру продовження дії договору оренди земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» надало суду:

лист-повідомлення №8 від 25.06.2014р. про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк (а.с.69),

лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №22 від 24.10.2014р., в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія проекту додаткової угоди до договору (а.с.70-71). Докази надсилання листа наявні в матеріалах справи. (а.с.72);

лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №25 від 20.11.2014р., в якому був викладений намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, до якого додана копія додаткової угоди до договору (а.с.73-74).

У відповідь на лист ТОВ «Івеста» від 25.06.2014р. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради листом №031-188/1 від 05.08.2014р. повідомив, що рішення про надання в оренду земельних ділянок приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та що після представлення до Маріупольської міської ради всіх передбачених діючим законодавством документів, управлінням земельних відносин буде підготовлений проект рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки (а.с. 96).

У відповіді Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №16-4055-03 від 11.12.2014р. на лист ТОВ «Івеста»№25 від 20.11.2014р. були надані роз'яснення щодо процедури поновлення договору, та рекомендовано звернутися до Центру адміністративних послуг Діалог у випадку виникнення питання щодо переліку документів, які необхідні для вирішення питання щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки (а.с.75).

В листі №8 від 06.01.2015р. Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради повідомило ТОВ «Івеста» про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки (а.с. 101). Вказаний лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради був підписаний в.о. начальника управління земельних відносин ОСОБА_1.

В підтвердження здійснення оплат за оренду землі за Договором, відповідачем суду надані копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015-2017рр. (а.с. 61-67); довідка Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №21587/8/05-82-07-13-4 від 07.09.2017р. щодо стану розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами станом на 01.01.2015р., 01.01.2016р., 01.01.2017р., 01.04.2017р. по орендній платі за землю з юридичних осіб (а.с. 68).

З пояснень сторін та наданих суду документів вбачається, що рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Маміна-Сибіряка, б.38 у Кальміуському районі міста, площею 0,0014га., з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , Маріупольською міською радою не приймалось.

01.03.2017р. спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» , за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017р. (а.с. 11-12).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017р. встановлено, що дія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033 закінчилася, Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» земельну ділянку, яка була надана із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014 га, з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права зведення капітальних споруд) не повернуто, та не приведено до придатного використання стану.

Враховуючи вищевказане Товариству з обмеженою відповідальністю «Івеста» було направлено вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 01.03.2017 №47/2017, згідно якої було надано час на усунення порушень чинного земельного законодавства України протягом тридцяти днів (а.с. 13).

21.04.2017р. спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2017р. За результатами встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №47/2017 від 01.03.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» не виконані, земельну ділянку не повернуто та не приведено у придатний до використання стан (а.с. 14).

Листом від 07.06.2017р. №232-36864-231 Маріупольська міська рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» про повернення орендованих земельних ділянок за Договором оренди земельної ділянки, зареєстрованому у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 22.04.2010р., зареєстрованому 29.04.2010р. за №04.10.197.00033 (а.с. 37).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.ст. 2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 1-2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду

Згідно з ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст.12 Земельного Кодексу України, до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

За змістом ч.1 ст.116 вказаного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч.1 ст.124, ч.2 ст.126 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі» ).

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2010р. між сторонами був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки площею 0,0014 га, кадастровий номер 1412300000:03:014:0238, розташованої за адресою: вул.М.Сибіряка, б.38 в Іллічівському (на теперішній час - Кальміуському) районі міста Маріуполя, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як було встановлено судом договором від 04.07.2011р. до договору оренди земельної ділянки були внесені зміни, та визначено, що він укладений на 5 років - до 15.12.2014р.

При цьому, в п.3.2. укладеного між сторонами договору оренди були передбачені умови щодо переважного права орендаря на поновлення терміну дії договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі» , яка конкретизує порядок такої пролонгації.

За змістом частин 1-4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

В ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації. При чому, статтею визначено два порядки пролонгації договору. Перший згідно частин 1-5 застосовується у випадку звернення Орендаря із повідомленням про поновлення договору оренди землі до спливу строку такого договору, а другий згідно ч. 6 цієї статті після спливу строку договору.

Верховним Судом України зроблено висновок, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (постанови №6-219цс14 від 25.02.2015р і №6-146цс-16 від 23.03.2016р).

При цьому, з фактичних обставин справи, у тому числі з позовної заяви, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, слідує, що відповідач за первісним позовом продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Дотримання відповідачем за первісним позовом цілей оренди земельної ділянки вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017р., до якого додано зображення торгівельного кіоску з реалізації хлібо-булочних виробів.

Відповідно до листа Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №2158/8/05-82-07-13-4 від 07.09.2017р. у ТОВ «Івеста» сплачено по орендній платі за землю за 2014 рік - 1138,67грн., за 2015р. - 1203,51грн., за 2016р. - 1852,11грн. Недоїмка по орендній платі за землю відсутня.

Тобто, суду доведено, що орендар не має заборгованості з орендної плати (доказів протилежного суду не надано), цільове призначення земельної ділянки не змінено.

Крім того, відповідачем за первісним позовом доведено, що ним неодноразово здійснювались заходи, направлені на повідомлення позивача за первісним позовом про своє бажання продовжити користуватися земельними ділянками, а сторони укладеного договору в п.3.2 договору погодили наявність переважного права відповідача на поновлення договору оренди за однакових інших умов.

Крім того, суд не може прийняти лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015р. як належне звернення Маріупольської міської ради до орендаря з листом-повідомленням із запереченнями у поновленні договору оренди землі, як-то передбачено в ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , з огляду на наступне.

Як доказ звернення до орендаря протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди із запереченнями щодо продовження строку його дії суду наданий лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015р.

При цьому, згідно п.3 Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/31-3827 від 26.11.2013р. (а.с. 116), Управління, відповідно до покладених на нього завдань, згідно п.3.1.6. Положення, забезпечує: - реалізацію повноважень Маріупольської міської ради у сфері охорони і раціонального використання земель; - дотримання фізичними і юридичними особами вимог земельного законодавства; - запобігання порушень законодавства у сфері використання і охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та здійснення відповідних дій по їх усуненню в межах своїх повноважень; - організацію та здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов'язків відповідно до укладених договорів; - проведення спільно з департаментом фінансів міської ради моніторингу надходжень коштів від орендної плати за землю; - контроль за виконанням рішень міської ради в тій частині, що стосується додержання строків укладення договорів оренди землі; - контроль за наявністю договорів оренди землі під будівлями та спорудами, на які оформлені правовстановлюючі документи.

З викладеного вбачається, що, серед функцій Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради не має функції приймати від імені Маріупольської міської ради рішення про відсутність наміру поновлювати дію договорів оренди землі.

До матеріалів справи було надане Розпорядження міського голови м.Маріуполя від 30.05.2014р. №288р/1 Про надання повноважень , з п.1 якого, вбачається, що право на підписання листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі від імені Маріупольської міської ради надано начальнику управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_2 (а.с.130).

Тобто, повноваження щодо висловлення заперечення у поновленні договору оренди землі від імені Маріупольської міської ради надані посадовій особі із чітким визначенням її особи, а саме - ОСОБА_2.

Проте, як вже зазначалось вище, лист Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради №8 від 06.01.2015р. був підписаний в.о. начальника управління земельних відносин ОСОБА_1.

Слід зазначити також, що надане суду Розпорядження міського голови м.Маріуполя від 30.05.2014р. №288р/1 Про надання повноважень було підписано першим заступником міського голови - ОСОБА_3.

При цьому, згідно затвердженого Розпорядженням міського голови №46р від 30.01.2014р. Розподілу обов'язків міського голови, секретаря міського голови, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому, Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_3, у разі відсутності міського голови має право підпису розпорядчих та фінансових документів з питань діяльності виконавчих органів Маріупольської міської ради.

Однак, волевиявлення щодо непоновлення орендних відносин не віднесено до компетенції виконавчих органів Маріупольської міської ради.

Також суд зауважує, що згідно зі ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України Про місцеве самоврядування в Україні (розділ II). Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Закон України Про місцеве самоврядування в Україні передбачає, що питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, яке реалізується шляхом прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Таким чином, особу можуть позбавити переважного права на оренду землі виключно прийняттям орендарем рішення про відмову в цьому орендарем.

Проте, слід зазначити, що відомостей про прийняття рішення позивачем за первісним позовом про відмову в продовженні строків оренди земельної ділянки ТОВ «Івеста» у суда відсутні, наявні в матеріалах справи листи Маріупольської міської ради від 06.01.2015р., від 07.06.2017р., зміст яких містить заперечення щодо поновлення строку дії Договору оренди землі, не є рішенням відповідного органу.

Слід також зазначити, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність більш вигідних пропозицій для територіальної громади для укладання договору оренди землі, яка знаходиться в користуванні відповідача за первісним позовом, а також не доведено наявності вини відповідача щодо не укладання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до договору оренди суду позивачем.

За викладених обставин, у розумінні ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , договір оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, виходячи з приведеного, підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0014га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах, за адресою: вул.Маміна - Сибіряка, 38 у Кальміуському районі міста Маріуполя; та зобов'язання ТОВ «Івеста» привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, та про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Івеста» , про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року 4.10.197.00033 на строк 5 років (до 15 грудня 2019 року) та зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року №04.10.197.00033.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на Маріупольську міську раду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на Маріупольську міську раду.

При цьому, враховуючі те, що позивачем за зустрічним позовом фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, щодо яких суд дійшов висновку про їх задоволення, а згідно з платіжним дорученням №1245 від 31.08.2017р. судовий збір ТОВ «Івеста» був сплачений за одну вимогу - у розмірі 1600,00грн., то судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 1600,00грн. підлягає стягненню з Маріупольської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь Донецької області, про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь, Донецької області,до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м.Маріуполь, до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеста» 22.04.2010р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, на строк 5 років до 15 грудня 2019 року .

Зобов'язати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року №04.10.197.00033., в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки

від 29 квітня 2010 р. №04.10.197.00033

з урахуванням Додаткового договору від 04.07.2011 року.

м. Маріуполь, Донецької області, Україна „__»

---

201_ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі Орендодавець , в особі

---

Маріупольської міської ради

---

,

податковий номер

---

, що мешкає за адресою:

---

, що діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від „___»

---

року №

---

, з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю „Івеста» (код ЄДРПОУ 22030013), юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.03.1992 року за №1 274 120 0000 002106, іменоване надалі Орендар , від імені якого діє директор ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Покровське, вул. Білоруська, буд. 68, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди від 22.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.04.2010 року за №402 та зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП „Центр ДЗК» 29.04.2010 року-за №04.10.197.00033 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

„3.1. Договір укладено терміном на 5 (п'ять) років (до 15 грудня дві тисячі дев'ятнадцятого року).

2. Цю угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендаря, другий - за місцем нотаріального посвідчення, третій - в управлінні Держкомзему в м. Маріуполі.

3. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2010 р. №04.10.197.00033.

Орендодавець: Маріупольська міська рада (Найменування юридичної особи) м. Маріуполь, ПР. МИРУ, 70 (Місце розташування) 33852448 (Код ЄДРПОУ) Орендар: ТОВ Івеста (Найменування юридичної особи) м. Маріуполь, ВУЛ. КУЇНДЖІ, буд. 54. кв 28 (Місце розташування) 22030013 (Код ЄДРПОУ) підпис підпис

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, б.70; код ЄДРПОУ 33852448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» (87500, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 22030013) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, б.70; код ЄДРПОУ 33852448) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795, рахунок №31215256700001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви №32 від 11.09.2017р. в розмірі 1600,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя М.О. Лейба

Суддя В.І. Матюхін