Рішення

від 26.02.2018 по справі 914/2663/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018р. Справа № 914/2663/17

За позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт-Захід”, м. Львів

про стягнення штрафу та пені

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не з’явився.

Розглядається справа за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт-Захід” про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою суду від 20.12.2017 було відкрито провадження у справі № 914/2663/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 22.01.2018. Представник позивача у судове засідання 22.01.2018 з’явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 22.01.2018 не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2017 № 79014 1158473 1, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позову до суду не подав, доказів сплати штрафу та пені не представив. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.02.2018.

Представник позивача у судове засідання 12.02.2018 з’явився, зазначив, що ним було подано всі докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги та відсутність обставин, визначених ст. 182 ГПК України. Представник відповідача в судове засідання 12.02.2018 не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2018 не виконав про причини повторної неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, доказів сплати штрафу та пені не подав. Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на повторну неявку представника відповідача в судове засідання, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2018 з’явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 26.02.2018 не з’явився.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з’ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 26.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі – позивач, КОТВ АМК України, Відділення) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт-Захід” (надалі - відповідач) про стягнення штрафу та пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 981/39-р-02-05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 22.12.2016 № 67 р/к (надалі – рішення) яким в п. 1 резолютивної частини рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Брус дерев’яний не просочений) (лоти 1, 3, 5, 8) [оголошення № 001716 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 2 (848) від 06.01.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення зазначеного порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Шпали дерев’яні не просочені) (лоти 2, 4, 10) [оголошення № 001721 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 2 (484) від 06.01.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Шпали дерев’яні не просочені) (лоти 11, 12, 14, 20, 24) [оголошення № 129627 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 14/1/1(03.06.2014) від 03.06.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Рішення з повідомленням КОТВ АМК України від 30.12.2016 № 02-05/4464 отримані відповідачем 18.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» № 03035 0645559.

Останнім днем виконання відповідачем рішення було 20.03.2017.

Відповідач, протягом вищенаведених строків рішення КОТВ АМК України до господарського суду не оскаржив, отже, на думку позивача останнє є чинним і обов’язковим до виконання відповідачем, однак оскільки рішення є невиконаним, позивач просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 204 000, 00 грн та 204 000, 00 грн пені.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву, письмових обґрунтованих пояснень та доказів погашення заборгованості до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Частина 3 статті 42 Конституції України встановлює, що не допускається зловживання монопольним становищем на ринку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (надалі – Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі – Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв‘язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 981/39-р-02-05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 22.12.2016 № 67 р/к, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та відповідача під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Брус дерев’яний не просочений) (лоти 1, 3, 5, 8) [оголошення № 001716 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 2 (848) від 06.01.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення зазначеного порушення, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п.п. 1, 1.2. резолютивної частини рішення).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та відповідача під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Шпали дерев’яні не просочені) (лоти 2, 4, 10) [оголошення № 001721 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 2 (484) від 06.01.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» та товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» під час участі у процедурі закупівлі деревини розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше ніж 6 мм; шпал дерев’яних до залізничних або трамвайних колій, не просочених (Шпали дерев’яні не просочені) (лоти 11, 12, 14, 20, 24) [оголошення № 129627 про проведення процедури закупівлі було опубліковано в бюлетені № 14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі»], порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п’ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення з повідомленням КОТВ АМК України від 30.12.2016 № 02-05/4464 отримані відповідачем 18.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» № 03035 0645559.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що рішення було оскаржене та за результатами перегляду господарськими судами змінено або скасовано.

Як встановлено судом, останнім днем виконання відповідачем рішення, з врахуванням двомісячного строку на його оскарження до господарського суду було 20.03.2017.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача сукупної суми штрафу в розмірі 204 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім стягнення штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 204 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Вищенаведена норма закону є імперативною.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону, якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені. Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає також правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 204 000,00 грн пені, яка не перевищує суми штрафу накладеного рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, буд. 3 , код ЄДРПОУ 35186324) штраф у розмірі 204 000, 00 грн та пеню у розмірі 204 000, 00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 31119106700003, МФО 825014, код за ЄДРПОУ 38007594 в УК у Залізничному районі міста Львів.

Стягувач: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Захід» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, буд. 3 , код ЄДРПОУ 35186324) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) 6 120, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01.03.2018.

Суддя Манюк П.Т.