Постанова

від 26.02.2018 по справі 904/8591/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Справа № 904/8591/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/8591/17 ( суддя Назаренко Н.Г.), посний текст якого виготовлено та підписано 10.11.2017р.

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м.Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 162 435, 22 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулось до Господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОНРЕМБУД" борг у розмірі 162 435,22 грн. за договором підряду, з яких: основний борг - 99 510,13 грн., пеня 01% по пункту 10.2. у розмірі -18 309,86 грн., штраф 7% у розмірі - 8 765,82 грн., пеня по пункту 10.9 у розмірі - 16 481,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 15610,92 грн., 3% річних у розмірі 3 756,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №171-КБ від 17.04.2014, в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. ( суддя - Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОНРЕМБУД" на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» основний борг у розмірі 99 510,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1492,65 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що відповідачем не заперечувався факт отримання від позивача передплати за договором у розмірі 99 510,21 грн. та не надано доказів виконання робіт на вищевказану суму.

Щодо відмови в стягненні пені, штрафу та річних, то суд керувався тим, що несвоєчасне виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати робіт у визначеному п.2.7 договору розмірі є прострочкою кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, що спричинила фактичну неможливість забезпечення підрядником своєчасного початку та закінчення робіт. Порушення підрядником строків виконання робіт, не може бути підставою для невиконання замовником його обов'язків щодо фінансування робіт, а отже, зважаючи на умови п. 4.1. договору та на положення ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ст. 614 ЦК України, відповідач не несе відповідальності за ці порушення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він взагалі не повинен був розпочинати виконання робіт, оскільки позивачем не в повному обсязі здійснено попередню оплату, яка передбачена умовами договору, в результаті чого у позивача не має підстав вимагати у відповідача повернення грошових коштів з приводу порушення відповідачем терміну закінчення робіт. Саме несвоєчасна сплата грошових коштів позивачем призвела до зміщення дати початку та закінчення робіт.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що господарським судом при винесенні рішення були додержані вимоги діючого законодавства, в тексті рішення значиться висновок суду щодо вирішення предмету спору, проводиться оцінка наданих сторонами доказів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

17.04.2014р. між Комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОНРЕМБУД" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду №171-КБ (а.с.26-28).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту покрівель об'єктів підприємства, іменовані надалі роботи, а замовник зобов'язується створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи, оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до проектно-кошторисної документації та узгоджується додатковою угодою, яка з моменту підписання є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, в редакції додаткової угоди №5/93/1- КБ від 24.10.2014р., в додатковій угоді зазначається назва об'єкту, строк виконання, вартість робіт, гарантійний термін. Підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту покрівлі ЦСА Воздуходувної станції ІІІ-черги, іменовані надалі роботи, а замовник зобов'язується створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов договору. Вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору і становить орієнтовно 943 199,20 грн., в тому числі ПДВ 119913,20 грн. Підрядник встановлює гарантійний термін на виконані роботи 10 років з моменту підписання представниками замовника та підрядника акта виконаних робіт. При виникненні недоліків (як то протікання, тощо) в гарантійний період оформлюється акт розслідування причин таких недоліків за участю представників підрядника і замовника.

Виконання робіт, що є предметом даного договору, здійснюється у термін три місяця з моменту підписання Угоди та перерахування замовником частини попередньої оплати, розмір якої передбачений п. 2.7. договору (п. 2.2. договору, в редакції додаткової угоди №5/93/1- КБ від 24.10.2014р.).

Відповідно до п. 2.3. договору, роботи здійснюються матеріалами підрядника за цінами, погодженими замовником.

Пунктом 2.7. договору, в редакції додаткової угоди №6/120- КБ від 24.12.2014р., сторони погодили, що оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 50% від проектно-кошторисної вартості робіт, яка повинна бути здійснена протягом 10 днів з моменту виставлення підрядником замовнику рахунку.

Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку (п. 2.8. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено обов'язок підрядника виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором.

Виконання робіт, що є предметом договору, здійснюються в термін, згідно з п.2.2. договору та перерахування частини попередньої оплати, розмір якої передбачений п. 2.7 договору (п. 4.1. договору).

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджаючих виконанню його зобов'язань у встановлений термін, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт, при цьому він зобов'язаний документально підтвердити факт існування таких обставин (п. 4.3. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акта виконаних робіт з попереднім одержанням технологічного обладнання замовником.

Пунктом 11.3. договору, в редакції додаткової угоди №6/120- КБ від 24.12.2014р., встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р.

На пропозицію ТОВ Оріонрембуд позивач погодився продовжити дію договору на 2016 рік, що підтверджується його листом вих.№ 3882 від 15.12.2015р. (а.с.32).

Договірна ціна, погоджена сторонами, складає 943 199,20 грн. (а.с.33).

29.10.2014р. відповідач, відповідно до п.2.7 договору, виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000048 на суму 330 119,72 грн., що дорівнює 35% від вартості робіт(а.с.38).

Даний рахунок позивач повинен був оплатити протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку, тобто до 09.11.2014р. Однак до цієї дати позивач сплатив лише 50 119,72 грн. (а.с.40-42). Залишок суми по виставленому рахунку в розмірі 280 000 грн. сплачувався позивачем частинами в період з 11.11.2014р. по 15.04.2015р. (а.с.43-66).

Додатковою угодою від 24.12.2014р. сторони змінили розмір попередньої оплати (п.2.7. договору) і погодили, що передоплата у розмірі 50% від проектно-кошторисної вартості робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

50% від вартості робіт (946 199,20) складає 471 590,60грн.

Оскільки позивачем станом на 15.04.2015р. було сплачено 330 119,72 грн. за попередньо виставленим рахунком, то відповідач 17.04.2014р. виставив рахунок - фактуру № СФ-0000001 на суму 141 479,88 грн. (а.с.39).

В оплату даного рахунку позивачем здійснено 10 платежів в період з 23.04.2015р. по 28.07.2015р. на загальну суму 131 479,88 грн.(а.с.67 - 77).

Таки чином, позивачем попередня оплата здійснена з порушенням строків, встановлених договором та не в повному обсязі - сплачено 461 599,60 грн. замість 471 599,60 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачем в квітні 2015 року виконані роботи на суму 233 385,80 грн., в листопаді 2015 року на суму 61 911,88 грн., в лютому 2016 року на суму 66 791,71 грн.(а.с.78 - 85). А всього на суму 362 089,39 грн.

25.04.2016 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення грошових коштів в сумі 99 510,13 грн. (різниця між сплаченою сумою передоплати та сумою виконаних робіт) у зв?язку з невиконанням відповідачем договірних зобов?язань.

У відповідь на даний лист відповідач, листом №2 від 13.05.2016р. повідомив, що у зв'язку з порушенням вимог договору КП "Кривбасводоканал" в частині не здійснення попередньої оплати, позивач позбавив можливості ТОВ "Оріонрембуд" виконати роботи у строк. З урахуванням довготривалої співпраці між підприємствами повідомив запевнив про виконання взятих зобов?язань.

Листами від 30.05.2016р. та 15.06.2016р. позивач просив відповідача якнайшвидше виконати та закінчити роботи за договором на суму наданого авансу у розмірі 99 510 грн. 21 коп. Після виконання робіт та надання відповідних актів підприємством позивача буде прийнято рішення стосовно подальшого закінчення робіт (а.с.90, 91).

29.06.2016р. відповідач запевнив позивача, що обов?язково виконає взяті на себе зобов?язання за договором.

Однак будь-які роботи більше відповідачем не виконувалися.

Попередня оплата робіт позивачем в сумі 461 599,60 грн. та виконання робіт відповідачем на суму 362 089,39 грн., сплата попередньої оплати не в повному обсязі і з порушенням строку оплати, невиконання повного обсягу робіт відповідачем підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Сторонами не оспорюється встановлений господарським судом факт прострочення кредитора (позивача), у зв?язку з чим, керуючись ч.4 ст.612,, ч.1 ст.613, ст..614 Цивільного кодексу України, господарський суд відмовив позивачу у стягнення штрафних санкцій.

Що стосується виконання умов договору відповідачем то колегія суддів зазначає наступне.

Між сторонами виникли правовідносини щодо договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно частини першої, четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки завдані розірванням договору.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п.2.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 5/93/1-КБ від 24.10.2014р., виконання робіт здійснюється у термін три місяці з моменту підписання Угоди та перерахування замовником частини попередньої оплати, розмір якої передбачений п.2.7. Договору.

В пункті 4.1. Договору зазначено, що виконання робіт здійснюється у термін, згідно п.2.2. Договору та перерахування частини попередньої оплати…

Колегія суддів звертає увагу, що обов?язок відповідача розпочати виконання робіт пов?язується з перерахуванням не всієї суми попередньої оплати, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, а з перерахуванням її частини, причому будь-якої, оскільки сторони договором не передбачили конкретну частину попередньої оплати.

Так як станом на дату підписання додаткової угоди № 5/93/1-КБ (24.10.2014р.) позивачем була сплачена попередня оплата в частині 80 119,72 грн., то відповідно до п.2.2. договору відповідач повинен був приступити до виконання з 24.10.2014р. та виконати роботу до 25 січня 2015 року.

Отже відповідачем порушені, встановлені договором, строки виконання робіт і роботи в повному обсязі не виконані.

Несвоєчасна і не в повному обсязі сплата попередньої оплати не надає відповідачу права зупинити виконання робіт, оскільки відповідач зобов?язався виконати роботу при частині сплати попередньої оплати. І при несвоєчасній сплаті попередньої оплати відповідач має право лише вимагати виплати авансу відповідно до ст..854 Цивільного кодексу України.

У зв?язку з невиконанням відповідачем своїх зобов?язань, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст..849 Цивільного кодексу Украйни, відмовився від договору та вимагав сплатити збитки, що становлять різницю між сумою виплаченого авансу та сумою виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними доказами та нормами права. Рішення суду є законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Витрати з судового збору за апеляційною скаргою покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/8591/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.03.2018р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

ОСОБА_1