Ухвала

від 28.02.2018 по справі 2-1281/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-1281/11

провадження № 61-3581ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

суддів: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Журавель В. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Журавель В.І. та суддів: Антоненко Н. О. та Крата В. І. для розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У судовому засіданні суддею Журавель В. І. заявлено самовідвід у вищезазначеній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36, частини четвертої статті 37 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року (касаційне провадження № 6-11096ск13) у складі судді Журавель В. І. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент розгляду касаційної скарги.

Ураховуючи те, що суддя Журавель В. І. брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції та висловила свою правову позицію у цій справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву судді Журавель В. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат