Ухвала
від 02.03.2018 по справі 755/13191/17-к
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

02 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-4417 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВНВП«Алмет» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від23листопада 2017року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від04жовтня 2017року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВНВП«Алмет».

На вказану ухвалу директор ТОВНВП«Алмет» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 23листопада 2017року Апеляційний суд м.Києва постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, частинами 1, 2 ст.309КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, ч.3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВНВП«Алмет» ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВНВП«Алмет» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від23листопада 2017року про відмову у відкритті провадження.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата ухвалення рішення02.03.2018
Оприлюднено27.02.2023

Судовий реєстр по справі —755/13191/17-к

Ухвала від 02.03.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні