Ухвала

від 08.02.2018 по справі 757/6961/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6961/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017100060000093 від 02.10.2017, про накладення арешту на поточні рахунки,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017100060000093 від 02.10.2017, про накладення арешту на поточні рахунки які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «Мет-Опт-Торг» (код ЄДРПО 41789250) рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Метстілтрейд» (код ЄДРПОУ 41337818) рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «ТрейдОмніс» (код ЄДРПОУ 40883857) рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкриті в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

08 лютого 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 статті 170 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності представника власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 02.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0384/2017/ДСК встановлено, що невстановленими особами створено суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Таркмет» (код ЄДР 41369132), ТОВ «Лайн-СМ» (код ЄДР 39989847), ТОВ «Палермо-Трейдінг» (код ЄДР 39516546), ТОВ «Скінтенсіті Україна» (код ЄДР 37975235), ТОВ «Різван» (код ЄДР 40164213), ТОВ «Веб-Старт» (код ЄДР 39973837), ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_4 , з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на проведення безтоварних операцій та обготівковування коштів з розрахункових рахунків вказаних СГД.

Також, відповідно до вказаних матеріалів встановлено, що в продовж липня 2017 року, з розрахункового рахунку ТОВ «Ломтрейд» (код 40669163) на розрахунковий рахунок ТОВ «Таркмет» (код ЄДР 41369132) перераховано 46 млн. грн., в якості оплати за металобрухт. В подальшому вказані грошові кошти частково перераховуються на розрахункові рахунки ТОВ «Різван» (код 40164213), ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_4 , ТОВ «Лайн СМ» (код 39989847) з призначенням платежу «оплата за металобрухт».

Встановлено, що безготівкові кошти, які надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_4 та ТОВ «Лайн СМ» (код 39989847) перераховувались на банківські картки з подальшим їх обготівковуванням.

Прокурор вказує, що в органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, втрачене, використане, передане або відчужене.

Згідно наявної інформації, існує реальна загроза закриття та списання коштів з даного рахунку, в зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання доцільно провести без виклику представників банку та власника.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурор не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та звернувся з даним клопотанням з порушенням строків визначених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017100060000093 від 02.10.2017, про накладення арешту на поточні рахунки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя