Постанова

від 03.08.2006 по справі 3/325/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/325/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2006 р.15:00Справа №  3/325/06

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку   

          (54020, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112)

До відповідача:  ЗАТ “Опорядбуд” (54001, м. Миколаїв, вул..Декабристів, 1-А)          

про: стягнення штрафу у сумі 1700,0 грн.

Суддя Таранущенко О.Г.

при секретарі судового засідання Безгубові М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :

Від відповідача

В засіданні приймає участь прокурор Біоносенко В.В.

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовною заявою про стягнення з відповідача 1700,0 грн. штрафу за порушення на ринку цінних паперів.

          Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з'явився, ухвала про  відкриття провадження в адміністративній справі повернулась з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики в Миколаївській області №19/10-2146(10) від 25.05.2006р., з якої вбачається, що станом на 22.05.2006р. відповідач перебував у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, юридична адреса відповідача (54001, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А) не змінювалась.

          За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїми процесуальними правами.

          Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги позивач підтримує.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника прокурора, вивчивши матеріали  справи,  суд –          

в с т а н о в и в:

На підставі п.14) ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, якою позивачеві надано право накладати штрафи за порушення та стягувати їх в судовому порядку, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1700,0 грн. за порушення на ринку цінних паперів, яке полягає у не наданні річного звіту емітента за 2004 рік.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Згідно ст.24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003р. №227, у термін до 30 вересня року, наступного за звітним, емітент повинен надати до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт.

Зазначені вимоги не були виконані відповідачем.  

За вчинене відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою позивача було складений акт №43-МИ від 09.02.2004р., який 10.02.2004р. рекомендованим листом було направлено  відповідачу (арк.спр.6).

Постановою №43-МИ від 23.02.2004р. на відповідача було покладено штраф в сумі  1700,0 грн., який підлягає сплаті у прибуток Держбюджету України. Постанова була надіслана відповідачу рекомендованим листом 24.02.2004р. (арк.спр.4).

Відповідач добровільно штраф не сплатив, постанову позивача у встановленому законом порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.87,94,150,160,162,163 КАК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з ЗАТ “Опорядбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 01273088) на користь Державного бюджету України (р/р №31118106600006 до Держбюджету Центрального р-ну в УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, КБК 23030300, символ звітності банку 101) 1700,0 грн. штрафу.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.Г.Таранущенко