Рішення

від 28.02.2018 по справі 826/17716/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/17716/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю Атлант-М Дніпровська набережна прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-М Дніпровська набережна (далі - ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна , відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна (код ЄДРПОУ 36824570) за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 року суддею Федорчуком А.Б. відкрито скорочене провадження у справі №826/17716/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 року суд вийшов зі скороченого провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №6598 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/17716/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/17716/16 прийнято до свого провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання призначеного на 07.12 2017 року не прибув.

При цьому, матеріали справи містять письмові заперечення від 10.03.2017 року, в яких відповідач у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав фактичного усунення ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна всіх порушень правил пожежної і техногенної безпеки.

Також звертає увагу суду, на те, що застосовання заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна не співрозмірні з порушеннями, які залишилися на даний час не усунутими.

07.12.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу від 15.09.2016 року № 421 Головного управління ДСНС України у м. Києві, повідомлення про проведення планової перевірки від 16.09.2016 року № 22/3074, посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2016 року № 858, в період з 01.10.2016 року - 05.10.2016 року, проведено планову перевірку ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт № 195

Вказаним актом встановлено порушення норм Правил пожежної 0безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26297 (далі - ППБУ) та ДБН В.1.1-7-2002, а саме:

- р. 3 п. 2.37 ППБУ, п. 5.20. ДБН В. 1.1-7-2002 - допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток та фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні;

- р. 5 п. 2 ППБУ - на покажчиках місць розташування пожежних гідрантів не вказано відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

- р. 3 п. 2.37 ППБУ - запасні виходи з приміщень поверхів не забезпечені замками, що відчиняються без ключа;

- р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 5.10 ДБН В. 1.1-7-2002 - висота порогів хвірток піднімально-опускних воріт більше 0, 1 м;

- р. 7 п. 3 Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України - місця зберігання автомобільного транспорту не забезпечені буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць КТЗ;

- р. 5 п. 1.1. ППБУ - система оповіщення про пожежу знаходиться у неробочому стані;

- р. 1 п. 4, р. 2 п. 21, р. 3 п. 2.3. ППБУ, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - віконні отвори, які відокремлюють станцію технічного обслуговування автомобілів від приміщення кафе не виконані протипожежними перешкодами абогородасувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно;

- р. 4 п. 1.18 ППБУ - в складському приміщенні встановлені люмінесцентні світильники з розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

- р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 5.16 ДБНВ.1.1-7-2002 - ширина дверей з приміщень станції технічного обслуговування автомобілів та 2-го поверху менше 0,8;

- р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009 - ширина сходових маршів з другого поверху менше 1,2 м;

- р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 - висота порогів на шляхах евакуації з приміщень вище 0, і 025 м.;

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.1, п. 12.7 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення автосалону не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.1 п. 12.8 ДБН В.2-5-56-2014 приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, п. 10.2.4 ДБН В.2-5-56-2014 складське приміщення не обладнано системою димовидалення;

- р. 3 п. 2.8 ППБУ - не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- - р. 3 п. 2.8 ППБУ - після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву металевих конструкцій приміщень автосалону та станції технічного обслуговування автомобілів не проведено повторне вогнезахисне обробляння;

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.2 п. 7.30 ДБН В.2.5-56:2014 - фарбувальна камера не обладнана системами протипожежного захисту;

- р. 1 п. 4, р. 2 п. 21, р. 3 п.2.3 ППБУ, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - офісна частина другого поверху не відділена від приміщення автосалону протипожежною перегородкою або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно;

- р. 4 п. 1.15 ППБУ - електричний вимикач складського приміщення не винесений на зовнішні стіни поза межі вказаного приміщення;

- р. 5 п. 2.2 ППБУ - у шафах пожежних кран-комплектів не виконані отвори для провітрювання;

- р. 3 п. 2.22 ППБУ - адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку) не обладнаний освітленням в темний час доби.

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Вказаний акт було наслано відповідачу засобами поштового зв'язку 28.10.2016 року, що підтверджується копією фіскального чеку від 28.10.2016 року.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту населення 02.10.2012 року № 5403-V регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки № 195 від 05.10.2016р., вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Як було встановлено вище, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, з підстав фактичного усунення порушень викладених позивачем в Акті від 05.10.2016 року.

В підтвердження своїх доводів, надано суду, зокрема, докази виконання:

- р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 10.3 ДБН В.2.2-9-2009 - висота порогів на шляхах евакуації з приміщень вище 0, і 025 м., а саме - пороги демонтовано, фотозвіт додається;

- р. 4 п. 1.18 ППБУ - в складському приміщенні встановлені люмінесцентні світильники з розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів - демонтовано, фотозвіт додається;

- р. 3 п. 2.8 ППБУ - не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) - надано акт від 05.01.2017 року про проведення стану вогнегасного покриву (просочення);

- р. 4 п. 1.15 ППБУ - електричний вимикач складського приміщення не винесений на зовнішні стіни поза межі вказаного приміщення - фотозвіт додається;

- р. 5 п. 2.2 ППБУ - у шафах пожежних кран-комплектів не виконані отвори для провітрювання - фотозвіт додається.

Окрім цього, відповідач зазначає, що ним виконано порушення р. 1 п. 4, р. 2 п. 21, р. 3 п. 2.3. ППБУ, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - віконні отвори, які відокремлюють станцію технічного обслуговування автомобілів від приміщення кафе не виконані протипожежними перешкодами абогородасувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно, шляхом припинення діяльності кафе в даному приміщенні.

Також відповідачем зазначено, що усунення інших порушень знаходиться в процесі виконання, зокрема на вчинення дій по виконанню порушень:

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.1, п. 12.7 ДБН В.2.5-56:2014 (приміщення автосалону не обладнані автоматичною системою пожежогасіння) та р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.1 п. 12.8 ДБН В.2-5-56-2014 (приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнані автоматичною системою пожежогасіння) - надано договір на виконання робіт № 1801/17/2 від 18.01.2017 року, акт надання послуг № 1-31-253 від 31.01.2017 року;

- р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, п. 10.2.4 ДБН В.2-5-56-2014 (складське приміщення не обладнано системою димовидалення) та р. 5 п. 1.1, 1.2 ППБУ, Додаток А таб. А.2 п. 7.30 ДБН В.2.5-56:2014 (фарбувальна камера не обладнана системами протипожежного захисту) - надано додатково укладений договір на виконання робіт № 1801/17/2 від 18.01.2017 року.

Щодо інших порушень, встановлених в Акті перевірки від 05.10.2016 року № 195, відповідач зазначає, що по них позивачем вказано недостовірну інформацію, яка не має ніякого відношення до приміщення ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна , та відповідно є недійсною.

Втім, при вирішенні вказаної справи, суд виходить з наступного.

Нормами діючого Кодексу адміністративного судочинства України не врегулювано питання розгляду позовних заяв про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У той же час, як було зазначено вище, положеннями ч. 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Матеріалами справи встановлено, що позов було подано до суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до 15 грудня 2017 року, тобто в період дії редакції Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд при вирішенні справи був наділений повноваженнями приймати постанови за адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень, у випадках встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного позову.

Отже, як було зазначено вище, відповідач зазначає, що ним частково виконано порушення, встановлені а Акті перевірки ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки № 195 від 05.10.2016 року, а тому не вбачає підстав застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту підприємства.

Судом досліджені та взяті до уваги надані відповідачем вищевказані докази, однак суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю) може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові докази не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

При цьому, з наданої позивачем довідки від 01.11.2017 року, відповідачем заяв про проведення позапланової перевірки до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не подавалося.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд прийшов до про висновку про можливість задовольнити даний позов шляхом застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-М Дніпровська набережна (код ЄДРПОУ 36824570) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна (код ЄДРПОУ 36824570) за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін