Постанова

від 01.03.2018 по справі 904/7861/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Справа № 904/7861/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреністьб/н від 16.02.2018 р., адвокат;

представники апелянта та позивача у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ЛАЙТ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. (суддя Петренко В.І.) у справі №904/7861/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ЛАЙТ

до Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВА-БАНК в особі відділення Дніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Полтава банк

про повернення незаконно перерахованих та знятих коштів з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2017 року у справі № 904/7861/17 (суддя Петренко І.В.) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Лайт до Публічного акціонерного товариства Полтава Банк в особі відділення Дніпровське регіонального управління Публічного акціонерного товариства Полтава Банк про повернення незаконно перерахованих та знятих коштів з банківського рахунку передано за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області, оскільки відповідач ПАТ Полтава Банк знаходиться на території міста Полтава, а Дніпровське регіональне управління ПАТ Полтава Банк не уповноважене представляти відповідача у суді.

Позивач у апеляційній скарзі на цю ухвалу посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу зводяться до того, що оскільки порушення було вчинено відокремленим структурним підрозділом , який знаходиться у м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 9а, то позов повинен пред'являтися за його місцезнаходженням на підставі ч.4 ст. 15 ГПК України. Отже, оскаржувана ухвала про направлення справи за підсудністю має бути скасована, а справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ЛАЙТ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. (суддя Петренко В.І.) у справі №904/7861/17 та розгляд справи призначено на 22.02.2018 року.

16.02.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2017 року.

01.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача зводяться до того, що відділення Дніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Полтава - банк не уповноважене представляти відповідача - Публічне акціонерне товариство Полтава - банк в суді, а тому ухвала про направлення справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області є законною і обґрунтованою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним

Вислухавши представника відповідача, перевіривши з'ясування фактичних обставин справи доказам, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі №904/7861/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 15 у редакції, що діяла на час спірних правовідносин, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також відповідні їм правовідносини виглядають так, шо у відповідності до п. 1.3 Положення про Відділення Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Полтава Банк ( а.с.93) Відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства Полтава- Банк ( надалі-Банк) і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих йому повноважень. П.4.2 Положення визначено повноваження щодо представництва Керуючого відділенням у всіх організаціях, підписання договорів та інших банківських угод на підставі Довіреності Банку відповідно до п.2.1 Положення про Відділення , затвердженого рішенням правління Банку.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стосовно терміну уповноважений він вживається у розумінні довіреної особи на вчинення якихось дій. Повноваження структурного підрозділу мають бути підтверджені вказівкою або у Статуті, або у Довіреності, як про це йдеться у п. 4.2 Положення про Відділення Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Полтава Банк .

Оскільки у матеріалах справи відсутня Довіреність на повноваження представництва філії у суді, то, незважаючи на те, що порушення відбулося за місцезнаходженням філії, проте відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ Полтава Банк не є уповноваженим структурним підрозділом на представництво інтересів Банку в суді, а тому застосовувати до цих правовідносин ч.4 ст.15 ГПК України в редакції, чинній на час спірних правовідносин, є неможливим. Надана скаржником практика Верховного Суду України у аналогічних правовідносинах не може бути підставою для скасування постановленої ухвали місцевого господарського суду, оскільки вона стосується випадку коли структурний підрозділ банку діяв на підставі довіреності, чого у цій справі не встановлено.

Отже колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги з вище означених підстав та погоджується з висновком місцевого господарського суду, оскільки наведені в апеляційні й скарзі аргументи не враховують відсутність повноважень у структурного підрозділу щодо представництва юридичної особи у суді.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ЛАЙТ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7861/17- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі №904/7861/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02.03.2018 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко