Рішення

від 26.02.2018 по справі 916/3154/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3154/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

секретар судового засідання - Кришаталь Д.І.

розглянувши справу 916/3154/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю »ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ БУД»

до відповідача: Приватного підприємства „ПІВДЕНЬДОРТЕХ»

про стягнення 23348,34 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача : не з'явився;

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю »ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ БУД» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 18.12.2017р. за вхід. № 3384/17) до Приватного підприємства „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» стягнення 23348,34 грн. за договором від 12.05.2015 р. №07/АП/05-15-2, з яких 15124,40 грн. - основного боргу, 3992,84 грн. - інфляційні витрати, 958,43 грн. - 3% річних, 3272,67 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з ПП „ДОРЛІДЕР» (правонаступником, якого є відповідач) 12.05.2015р. договору на виконання робіт № 07/АП/05-15-2, неналежне виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, в частині оплати отриманих робіт, Звіт про проведення дослідної експлуатації локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПП „ДОРЛІДЕР» від 03.09.2015р., акт введення в дослідну експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПП „ДОРЛІДЕР» від 02.06.2015р., протокол проведення приймальних випробувань локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПП „ДОРЛІДЕР» від 03.09.2015р., акт введення в постійну (промислову) експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) ПП „ДОРЛІДЕР» від 03.09.2015р., Акт надання послуг № 78 від 20.10.2015р.

Відповідач, Приватне підприємство „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається за наявними документами в матеріалах справи.

У судовому засіданні від 26.02.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю »ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ БУД» (далі - ТОВ „ІК „ІНВЕСТ БУД» , позивач, Підрядник) та ПП „ДОРЛІДЕР» , яке 15.03.2016р. було перейменовано на Приватне підприємство „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» (далі - ПП „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» , відповідач, Замовник), укладено договір на виконання робіт № 07./АП/05-15-2 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язувався виконати роботи щодо створення та впровадження інформаційно-технічного комплексу - Локального устаткування збору та обробки даних ПП „ДОРЛІДЕР» , пров. Кирилівський,27, м. Охтирка, Сумської області у складі 1 (одної) точки комерційного обліку електроенергії» на базі інформаційних технологій, систем передачі даних, систем збереження даних (далі - роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.3 Договору загальна ціна робіт по Договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 1) становить 42012,00грн., крім того ПДВ в розмірі 8402,40 грн. Загальна ціна Договору з ПДВ складає 50414,40 грн.

Позивачем були виконані роботи загальною вартістю 50414,40 грн., а відповідачем були прийняті роботи, про що свідчить складені у відповідності до Договору та підписаний членами комісії з ведення комплексу локального устаткування збору та обробки даних: Акт введення в дослідну експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) від 02.06.2015р.; протокол проведення приймальних випробувань ЛУЗОД ПП „Дорлідер» від 03.09.2015р.; Акт надання послуг № 78 від 20.10.2015р.

Претензій чи зауважень щодо виконаних робіт від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п.5.2 Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки з позивачем у строки та у розмірах , що вказані в календарному плані, а саме: 35290,00 грн. - протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, 10082,90 грн. - протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та 5041,50 грн. - протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Свої зобов'язання за Договором щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 35290,00 грн. відповідач здійснив своєчасно - 12.05.2015р.

Зобов'язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи на загальну суму 15124,40 грн. відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставами яких є письмовий Договір підряду.

При цьому позивачем Були виканні взяті на себе зобов'язання за Договором в повному обсязі та належної якості, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи та відсутність заперечень (претензій) з боку відповідача.

В свою чергу в порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 901, 903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов укладеного Договору відповідачем не сплачено решту грошових коштів за виконані роботи, на загальну суму 15124,40 грн.

Враховуючи наведене, позов про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 15 124,40 грн.

В ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу встановлено що пеня є одним із різновидів штрафних санкцій які учасник господарських зобов'язань повинен сплати за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до вимог п.8.3 Договору, при порушені відповідачем строків оплати робіт, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем також заявлено до стягнення 3992,84грн. - інфляційних витрат, 958,43 грн. - 3% річних, 3272,67 грн. - пені.

Суд перевірив розрахунок доданий до позовної заяви вважає його вірним та документально обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з Приватного підприємства „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на користь позивача 15124,40грн. основного боргу, 3992,84грн. інфляційних витрат, 958,43 грн. - 3% річних, 3272,67 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 837, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 46, 73, 74, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю »ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ БУД» до відповідача: Приватного підприємства „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» про стягнення 23348,34 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ПІВДЕНЬДОРТЕХ» (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11, код 32863396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ „ІНВЕСТ БУД» (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, код 35873983) 15 124,40 грн. - основного боргу, 3 992,84 грн. - інфляційних втрат, 958,43 грн. - 3% річних, 3 272,67 грн. - пені, 1600,00грн. - судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 26.02.2018р.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 березня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков