Постанова

від 01.03.2018 по справі 807/922/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/460/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 807/922/17 (постанова ухвалена в м. Ужгород у складі головуючого судді Шешеня О.М., повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2017) за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Закарпатської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація про стягнення податкового боргу у розмірі 31269,50 грн.,

в с т а н о в и в:

ГУ ДФС у Закарпатській області 01.08.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація , в якому просило стягнути із Закарпатської обласної ради кошти в рахунок погашення податкового боргу платника податків Комунального підприємства Аптека №121 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація у розмірі 31 269,50 грн. згідно ст. 96 ПК України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто із Закарпатської обласної ради кошти в рахунок погашення податкового боргу платника податків Комунального підприємства Аптека №121 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація у розмірі 31 269,50 грн. згідно ст. 96 ПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Закарпатська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 23 січня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-0770/1046/12 за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація про стягнення заборгованості згідно податкової вимоги від 18.03.2011 за № 332. У даній справі сума податкового боргу та штрафні санкції також розраховувалися відповідно до податкової вимоги від 18.03.2011 за № 332, що відображено у постанові суду від 23.01.2013 № 2а-0770/1046/12. Однак, після набрання вказаною постановою законної сили - 04.03.2015, обласна рада виконала рішення суду, погасивши борг комунального підприємства станом на 08 лютого 2012 року (квитанції про сплату боргу додаються).

Крім того, вказує, що наявні у матеріалах справи розрахунки Головного управління ДФС у Закарпатській області по Податку на прибуток підприємств га фінансових установ комунальної власності починаються з 31 січня 2015 року (відомості про заборгованість за попередній період описані як сальдо на початок року - 16257,96 грн. ), а по Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) починаються з 30 січня 2014 року (відомості про заборгованість за попередній період описані як сальдо на початок року - 4260,98 грн. ). А отже, з наявних розрахунків Головного управління ДФС у Закарпатській області не можливо перевірити правильність нарахувань податкового боргу та штрафних санкцій.

Також, питання про наявність чи відсутність у КП Аптека № 121 Фармація коштів на банківських рахунках не піднімалося, а отже твердження про те, що у вказаного комунального підприємства відсутні кошти на рахунках у банківських установах, вважати доведеним не можна.

Представник позивача у своєму відзиві та при апеляційному розгляді заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Він також доповнив, що рішенням обласної ради 22.02.2018 комунальне підприємство Аптека 3121 м.Мукачево ліквідована, проте процес ліквідації тільки розпочався і коли відповідач зможе погасити борг сказати не може.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку, як платник податків (а.с. 9-14) та за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад, що закріплюються за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 1.2 Статуту третьої особи засновником і власником його є Закарпатська обласна рада (а.с. 74).

Встановлено, що за третьою особою рахується податковий борг у розмірі 31269,50 грн., в тому числі пеня у розмірі 25489,50 грн., а саме: по платежу 50 11020200 податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 21361,90 грн., в тому числі пеня в сумі 20341,90 грн.; по платежу 30 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9907,60 грн., в тому числі пеня у розмірі 5147,60 грн.

Позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності третьої особи з податку на прибуток, результати якої відображено в акті перевірки від 23.04.2015 за №643/15-02/25441047 (а.с. 16) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 за № НОМЕР_1, у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 17).

Також, позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності третьої особи з податку на додану вартість, результати якої відображено в акті перевірки від 28.08.2014 за №4414/15-03/25441047 (а.с. 18) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.09.2014 за № НОМЕР_2, у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 680,00 грн. (а.с. 19).

Позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності третьої особи з податку на додану вартість, результати якої відображено в ОСОБА_3 перевірки від 26.12.2014 за №7265/15-03/25441047 (а.с. 20) та прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2015 за № НОМЕР_3, у відповідності з яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4080,00 грн. (а.с. 21).

Вищевказані податкові повідомлення рішення не оскаржувались третьою особою, а тому сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та не було добровільно сплачено податковий борг, який виник на підставі вище вказаних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 12.05.2015 за №0006111502, від 23.09.2014 за № НОМЕР_2, від 16.01.2015 за № НОМЕР_3, що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 26-32) та Довідкою про суму податкового боргу (а.с. 15).

У зв'язку з несплатою податкового боргу позивач звернувся до суду про стягнення такого.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 31269,50 грн., яка підлягає стягненню з останнього в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Аптека №121 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як видно з матеріалів справи, ГУ ДФС у Закарпатській області було надіслано КП Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація податкову вимогу від 18.03.2011 за № 332 (а.с. 25) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.

У відповідності до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Як встановлено п. 96.3 ст. 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як встановлено судом, 17.11.2016 за вих. №3985/9/0709-1700 позивачеві було вручено лист про прийняття відповідного рішення у відповідності до вимог ст. 96 ПК України щодо погашення податкового боргу третьої особи (а.с. 23).

Листом від 21.12.2016 №06-10/188 позивачем була надана відповідь, у відповідності до якого останній повідомив про те, що управлінням з питань забезпечення повноважень щодо управління об'єктами спільної власності відповідача розроблено Програму проведення заходів із ліквідації комунальних підприємств, щодо яких останнім прийняті рішення про ліквідацію на 2017-2019 роки, зокрема до переліку даних підприємств включено і третю особу (а.с. 24).

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги Комунальне підприємство Аптека №121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація не ліквідоване та числиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що доведено представником позивача.

Також, як видно з матеріалів справи то за КП Аптека №121 м. Мукачево нерухоме майно не значиться, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 22), а тому суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не було надано доказів відсутності у третьої особи майна чи коштів на рахунках у банка.

Колегія суддів також враховує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 було встановлено, що позивачем не може бути здійснено акт опису майна та передання його в податкову заставу, оскільки таке відсутнє у третьої особи (а.с. 35).

Вищевказані обставини вказують про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів у строки та розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 272, 283, 308, 310, 313, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 807/922/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 Повне судове рішення складено 02.03.2018