Рішення

від 20.02.2018 по справі 360/1999/17

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/1999/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекспертиза в будівництві про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №04/14, укладеного з відповідачем 10 листопада 2014 року зобов'язався виконати проектні роботи для об'єкту будівництва. Додатком №1 до вказаного договору від 18 листопада 2014 року визначено склад, терміни виконання, процентне співвідношення та вартість робіт, що підлягають виконанню за договором. Відповідно до таблиці 1 п.2 Додатку №1 до договору вартість робіт Стадія проект становить 475000,00 грн. На виконання умов договору передав відповідачу проект торгівельного центру по вулиці Біохімічна, 33 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, кадастровий номер ділянки 32210559000:04:001:0127 та надіслав акти №1 та №2 передачі-прийняття доекспертного та фінального етапів робіт. Оскільки відповідач за виконані роботи здійснив часткову оплату в сумі 237700,00 грн., то сума заборгованості за договором №04/14 від 10 листопада 2014 року становить 237 300,00 гривень - основного боргу, 19185,54 грн. пені, 2301,00 грн. - 3% річних від простроченої суми та 7174,80 грн. - збитки від інфляції.

Крім цього він, відповідно до договору №02/15, укладеного 14 квітня 2015 року з відповідачем ОСОБА_3 зобов'язався виконати роботи наступних розділів стадії Проект торгівельного центру за адресою - Бородянський район, смт.Немішаєве, вул. Біохімічна, 33, кадастровий номер ділянки 32210559000:04:001:0127: оцінка впливу навколишнього середовища, внутрішні газові мережі; зведений план зовнішніх мереж; автоматизація та диспетчеризація протипожежного обладнання; пожежна сигналізація; система водяного пожежегасіння; система газового пожежегасіння. Згідно п.2.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 80000,00 грн. На виконання умов договору він 15 липня 2015 року передав відповідачу проектну документацію по торгівельному центру та надіслав поштою акт №1 передачі-прийняття до експертного етапу виконаних робіт від 29 грудня 2015 року та акт №2 передачі-прийняття фінального етапу робіт від 25 квітня 2017 року. Оскільки відповідач умови договору №02/15 не виконав, то сума заборгованості становить 80000,00 гривень - основного боргу, 11293,15 грн. - пеня, 2410,00 грн. - 3% річних від простроченої суми та 9774,61 грн. - збитки від інфляції.

Також він за договором №04/17 укладеним з відповідачем ОСОБА_3 20 березня 2017 року зобов'язався виконати роботи наступних розділів стадії Проект торгівельного центру за адресою - Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна,33, кадастровий номер ділянки32210559000:04:001:0127: інженерно-технічні заходи цивільного захисту; система раннього виявлення надзвичайних ситуацій; супровід отримання Технічних умов на виконання розділу Інженерно-технічні заходи цивільного захисту. Згідно п.2.1 Договору загальна вартість робіт за договором складає 40000,00 грн. На виконання умов договору 08 травня 2015 року відповідачу надісланий акт №1 передачі-прийняття фінального етапу робіт вартість яких склала 40000,00 грн. Оскільки відповідач умови договору №04/17 не виконав, то сума заборгованості становить 40000,00 грн. - основного боргу, 3068,50 грн. - пеня, 368,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 560,44 грн. - збитки від інфляції.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 357300,00 грн., пеню в розмірі 33547,19 грн., 3% річних у розмірі 5900,41 грн., збитки від інфляції у розмірі 16688,44 грн., всього 413436,04 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекспертиза в будівництві в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року, 14 квітня 2015 року, 20 березня 2017 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали договори №04/14, №02/15, 04/17 на виконання проектних робіт, що підтверджується копіями договору №04/14 з додатком №1 до нього (а.с.17-25, 26-27), договору №02/15 (а.с.31-37), договору №04/17 (а.с.41-47).

З копії накладної №1 вбачається, що відповідачу передана проектна документація згідно договору №04/14, проект торгівельного центру по вулиці Біохімічна, 33 в смт.Немішаєве Бородянського району (а.с.28)

29 грудня 2015 року відповідачу направлений акт №1 передачі-прийняття до експертного етапу виконаних робіт за договором №04/14 від 10 листопада 2014 року, вартість яких склала 190000,00 грн. (а.с.29) 25 квітня 2017 року відповідачу направлений акт №2 передачі-прийняття фінального етапу робіт за вказаним договором. Вартість виконаних робіт склала 185000,00 грн. (а.с.30).

З копії накладної №02 вбачається, що відповідачу передано проект документації згідно договору №02/15 (а.с.38), а 29 грудня 2015 року направлений акт передачі - прийняття до експертного етапу виконаних робіт за договором № 02/15 від 14 квітня 2015 року, вартість виконаних робіт склала 40000,00 грн. (а.с.39) 25 квітня 2017 року відповідачу направлений акт №2 передачі-прийняття фінального етапу виконаних робіт за договором №02/15 від 14 квітня 2015 року, вартість яких склала 40000,00 грн. (а.с.40).

З копії накладної №03 вбачається, що відповідачу переданий проект документації торгівельного центру згідно договору 04/17 (а.с.48), а 25 квітня 2017 року направлений акт передачі-прийняття фінального етапу виконаних робіт за договором №04/17 від 20 березня 2017 року, вартість виконаних робіт склала 40000,00 грн. (а.с.49).

З довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20 вересня 2017 року заборгованість відповідача за договорами становить 413436,04 грн. з яких 357300,00 грн. - основний борг; 33547,19 грн. - пеня; 5900,41 грн. - 3% річних від простроченої суми, 16688,44 грн. - збитки від інфляції (а.с.10-16).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання щодо сплати передбачених договорами сум не виконав, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість у розмірі 357300,00 грн., пеню у розмірі 33547,19 грн., 3% річних в розмірі 5900,41 грн., збитки від інфляції в розмірі 16688,14 грн., всього 413436,04 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 4134,36 гривень.

Керуючись ст.263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекспертиза в будівництві про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 413436 (чотириста тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 04 копійки та понесені судові витрати в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1