Ухвала

від 03.03.2018 по справі 904/8648/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/8648/17

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Вектор прогресу",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 13.11.2017

у складі судді: Суховарова А.В.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 16.01.2018

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), судді Білецька Л.М. Верхогляд Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Вектор прогресу",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт",

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 335 285, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" (далі - ТОВ "Промремонт", заявник) 13.02.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 904/8648/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8648/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 13.02.2018 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі 904/8648/17 заявнику належало сплатити 9 439, 20 грн. (200% від 4 719, 60 грн. (314 640,21*1.5:100%=4 719, 60 грн.).

Разом з тим, ТОВ "Київлайн" на підтвердження сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 3 від 08.02.2018 на суму 5 664,00 грн., що не може вважатися доказами сплати судового збору в належному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 775,20 грн. (9 439,20 - 5 664, 00 = 3 775, 20 грн.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 904/8648/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк