Постанова

від 28.02.2018 по справі 295/7752/15-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2018 р. Справа № 295/7752/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах до завершення проведення вказаної перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову відповідача щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії - з 25.11.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що у періоди з 31.01.1985 року по 11.01.1993 року та з 30.07.2003 року по 22.04.2005 року позивач працював варником бітуму на Житомирському заводі покрівельних та ізоляційних матеріалів (ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів", ТДВ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів"). Посада, яку він займав, входила до Списку № 2 робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, і стаж його роботи на цій посаді згідно записів у трудовій книжці становить 8 років 4 місяці, а загальний трудовий стаж роботи складає 28 років, що давало право на призначення йому пенсії на пільгових умовах за п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

ОСОБА_4 Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2015 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказує, що рішення суду зачіпає інтереси заявника, оскільки до пільгового стажу ОСОБА_3 судом зараховано весь період роботи на підприємстві і до досягнення позивачем пенсійного віку витрати на виплату і доставку пільгової пенсії мають покриватися за рахунок коштів підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників позивача та відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши 57-річного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. До зави було додано трудову книжку.

31.12.2014 позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі було додатково надано, копію особової картки на ОСОБА_3, виготовлену в ВАТ "ЖЗПІМ", копію наказу №100 від 11.12.2002 ВАТ "ЖЗПІМ" про затвердження списків професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах, копію висновку Державної експертизи умов праці від 11.12.2002.

Листом № 5628/03 від 10.04.2015 року управління повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку №2, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи не менше 12 років 6 місяців та документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови управління у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судами встановлено, що згідно трудової книжки позивача у періоди з 31.01.1985 року по 01.11.1993 року та з 30.07.2003 року по 22.04.2005 року він працював варником бітуму на Житомирському заводі покрівельних та ізоляційних матеріалів (ВАТ Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів , ТДВ Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів ). Загальний період його роботи на зазначеній посаді відповідно до записів у трудовій книжці становить понад 10 років, а загальний стаж роботи позивача перевищує 25 років.

Листом ТДВ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" №94 від 15.04.2015 (а.с.30) повідомило Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі, що довідку, яка підтверджує період роботи в шкідливих умовах праці за Списком №2 ОСОБА_3 видати не можливо, так як не можливо встановити, коли ОСОБА_3 був переведений варником бітуму. В трудовій книжці позивача в записі №18 підставою для переведення є Наказ №14к від 31.01.1985, однак на підприємстві під таким номером видано Наказ №14к від 27.02.1985 і пункту про переведення ОСОБА_3 варником бітуму цей наказ не містить.

З урахуванням вказаного управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на заяву позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах листом № 5628/03 від 10.04.2015 року відмовило в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що позивач не має необхідного пільгового стажу роботи, який повинен становити не менше 12 років 6 місяців, та відсутністю первинних кадрових документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посада варника бітуму, яку обіймав позивач на Житомирському заводі покрівельних та ізоляційних матеріалів (ВАТ Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів , ТДВ Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів ), передбачена чинним на час його роботи Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, та Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 36 (36-2003-п) від 16.01.2003 року. Також за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці згідно висновків Державної експертизи умов праці від 24.11.1997 року та 11.12.2002 року вказана посада віднесена до Списку №2 робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Окрім того, наказами ВАТ Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів від 17.11.1997 року №82 та від 11.12.2002 року №100 затверджено списки професій, до яких входить, зокрема посада варника бітуму, що дають право на пенсію на пільгових умовах (т.1 а.с.33-42).

Трудова книжка, надана позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області разом із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, є основним документом, що підтверджує його трудовий стаж на посаді варника бітуму, віднесеній до Списку № 2 виробництв і професій, робота на яких дає право позивачу на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення як особи, що працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, та містила необхідні для призначення пенсії відомості. А тому, за наявності не менше половини, визначеного п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, а саме понад 10 років, позивач набув права на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону України Про пенсійне забезпечення , на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зачіпає інтереси Товариства, оскільки до досягнення позивачем пенсійного віку витрати на виплату і доставку пільгової пенсії мають покриватися за рахунок коштів підприємства.

Що стосується доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині не підтвердження наказами по підприємству періодів перебування позивача на посаді варника бітуму, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 передбачається, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Із записів трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу на "Житомирський завод кровельних і ізоляційних матеріалів" з 28.06.1984 року на посаду транспортувальника 2-го розряду. З 31.01.1985 позивач переведений "варщиком бітума 4 розряду" на підставі наказу №14к від 31.01.1985 та звільнений за власним бажанням 01.11.1993 (а.с.8). Тобто, факт перебування позивача у трудових відносинах з "Житомирським заводом кровельних і ізоляційних матеріалів" з 1984 року, а на посаді варника бітуму - з 31.01.1985 року підтверджується записами трудової книжки позивача, і в силу приписів п.20 Порядку №637 уточнюючі довідки щодо трудового стажу працівника можуть вимагатись за відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги судом було витребувано від підприємства та оглянуто в судовому засіданні оригінали наказів за періоди роботи позивача, зі змісту яких судом встановлено, що позивач перебував на посаді варника бітуму у лютому 1985 року, що слідує зі змісту наказу по підприємству №9 за лютий 1985 року (т.2 а.с.18). Зі змісту наказу №112 за листопад 1985 року слідує, що ОСОБА_3 надавалась чергова відпустка за період роботи з 28.06.1984 року по 01.01.1985 як транспортувальнику - тривалістю 9 робочих днів, а з 01.01.1985 року по 27.06.1985 року тривалістю 12 робочих днів як варнику бітума (т.2 а.с.19), що свідчить про правильність записів трудової книжки позивача щодо періоду роботи на посаді варника бітуму та спростовує доводи апелянта. Наявність умов роботи позивача на підприємстві, які необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення підтверджується атестацією робочого місця позивача.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів про ритмічність роботи підприємства, то ритмічною слід вважати роботу підприємства при якій випуск продукції мав місце в таких кількостях, в яких це передбачено графіком. Доказів щодо того, що позивач працював варником бітуму у спірний період часу виключно під відповідні замовлення спростовується наданими суду копіями наказів по підприємству (т.2 а.с.18-24), на які суд посилався вище і які долучено до матеріалів справи. Зокрема, у наказі №4к від 17.01.1989 року та №68-К 1987р (т.2 а.с.20-21) зазначено про роботу позивача в шкідливих умовах праці та надано відпустку відповідної тривалості.

Отже, за наведених обставин відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є неправомірною, а доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" грудня 2015 р. без змін.

ОСОБА_4 набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "02" березня 2018 р.