Постанова

від 03.03.2018 по справі 916/3290/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/3290/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі суддів: С.І. Колоколов - головуючий, Г.П. Разюк, В.А. Лисенко

від 03.08.2017р.

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД"

про стягнення, зобов'язання звільнити приміщення

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє"

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

30.11.2016р. публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє" (далі - ТОВ "Ів-Іммобільє") про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 922 040,78 грн, пені - 704 758,90 грн, 3% річних - 110 113,36 грн, інфляційних нарахувань - 502 353,44 грн, неустойки - 876 882,66 грн та відшкодування комунальних витрат у розмірі 81 634,64 грн. Крім того, позивач просив суд зобов'язати ТОВ „Ів-Іммобільє" звільнити приміщення, загальною площею 1 073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк" за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 05.04.2013р. зобов'язань з оплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг.

ТОВ „Ів-Іммобільє" звернулось з зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання незаконними нарахування та отримання ПАТ "ВТБ Банк" від ТОВ „Ів-Іммобільє" оплати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати за договором оренди приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 5, загальною площею 1 073,4 м.кв.

Позов мотивовано відсутністю у ПАТ "ВТБ Банк" законних підстав для нарахування та отримання від ТОВ „Ів-Іммобільє" оплати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" не є суб'єктом, який має право надавати комунальні послуги.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. задоволено клопотання ТОВ „Ів-Іммобільє". Зупинено провадження у справі № 916/3290/16 до набрання чинності рішенням суду у адміністративній справі № 815/2704/17 .

Ухвала мотивована тим, що предметом первісного позову у справі № 916/3290/16 є, зокрема, зобов'язання ТОВ „Ів-Іммобільє" звільнити приміщення, загальною площею 1 073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк" за актом приймання-передачі, але станом на даний час, ТОВ „Ів-Іммобільє" орендує це приміщення у ТОВ "Теплокомунгруп ЛТД".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. у справі № 916/3290/16 про зупинення провадження у справі. Справу № 916/3290/16 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.Апеляційний господарський суд вказує на те, що місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не врахував, що первісні позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2015 року по березень 2016 року та відшкодування комунальних послуг за період з вересня 2013 року по березень 2016 року на підставі договору оренди від 05.04.2013р., укладеного між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ „Ів-Іммобільє", якій діяв до 05.03.2016р.

Суд зазначає, що господарський спір повинен бути вирішений по суті за спірними відносинами, які склалися між сторонами до березня 2016 року. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі № 815/2407/17 стосується правовідносин 2017 року і не впливає на правовідносини, які склалися між сторонами у 2013 - 2016 роках.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ „Ів-Іммобільє" звернулось до касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. у справі № 916/3290/16.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм ст. 79 ГПК України та ст. 387 ЦК України.

Скаржник зазначає, що саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. До набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 815/2704/17 від 19.06.2017р., суд не може вирішити справу, щодо позовної вимоги про звільнення відповідачем спірних приміщень.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції на момент прийняття судових актів) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Клопотання ТОВ „Ів-Іммобільє" про зупинення провадження у справі №916/3290/16 мотивоване пов'язаністю справи № 916/3290/16 з іншою справою №915/2704/17, яка перебуває у Одеському окружному адміністративному суді, за адміністративним позовом ТОВ „Ів-Іммобільє" до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України №1455/5 від 28.04.2017р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким ТОВ „Теплокомунгруп ЛТД" було протиправно позбавлено права власності на приміщення, з якого ПАТ "ВТБ БАНК" намагається виселити ТОВ „Ів-Іммобільє".

Ухвала місцевого суду, не містить належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних, інфляційних, неустойки та відшкодування комунальних витрат відповідно до договору оренди приміщення № 2 від 05.04.2013р., укладеного між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ „Ів-Іммобільє", та зобов'язання ТОВ „Ів-Іммобільє" звільнити приміщення, загальною площею 1 073,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд.5, та передати це приміщення ПАТ „ВТБ Банк" по акту приймання-передачі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №815/2407/17, яка наявна в матеріалах справи, адміністративний позов задоволений частково. Скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2017р. № 1455/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині пункту 3: "Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.04.2017р. № 34807921, від 19.04.2017р. № 34839261, № 34841596, від 21.04.2017р. № 34873470, від 24.04.2017р. № 34905691, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М." В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, вказаною постановою відмовлено ТОВ "Теплокомунгруп ЛТД" у задоволенні позовних вимог про скасування п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2017р. № 1455/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2017р. № 34807149, №34807143, № 34807153, № 34807157, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Одеської області Кравцем О.В., що стосуються державної реєстрації права власності за ТОВ "Трініті Інвест Груп" та державної реєстрації переходу права власності від ТОВ "Трініті Інвест Груп" до ТОВ "Теплокомунгруп ЛТД".

Крім того, позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк" стосуються стягнення заборгованості з орендної плати за період починаючи з січня 2015 року по березень 2016 року та відшкодування комунальних послуг за період починаючи з вересня 2013 року по березень 2016 року на підставі договору оренди від 05.04.2013р., укладеного між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ „Ів-Іммобільє", якій діяв до 05.03.2016р.

Питання щодо реєстрації права власності, що розглядаються в адміністративній справі № 815/2407/17, стосуються періоду 2017 року, правовідносини між сторонами у даній справі виникли у 2013 році та стосуються виконання умов договору оренди від 05.04.2013р.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що розгляд справи №815/2704/17 не був перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 43 ГПК України (в редакції на момент прийняття судових актів) обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи ТОВ „Ів-Іммобільє" про те, що набрання чинності постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2704/17 від 19.06.2017р. має наслідком поновлення орендних правовідносин між ТОВ „Ів-Іммобільє" та ТОВ "Теплокомунгруп ЛТД" та зникнення підстави для задоволення позову у частині звільнення відповідачем приміщень, оскільки відповідно до норм ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. у справі №916/3290/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. В. Ткач