Ухвала

від 03.03.2018 по справі 367/6388/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 березня 2018 року

Київ

справа №367/6388/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28577/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі №367/6388/16-а за позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

23.02.2018 першим заступником прокурора Київської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі №367/6388/16-а.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або суб'єктом владних повноважень, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5512 грн.

Проте, скаржником платіжним дорученням від 14.02.2018 №311 сплачено судовий збір у сумі 4134 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 1378 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №823/1401/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута; вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду