Ухвала

від 02.03.2018 по справі 2-4229/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/137/18

ун. № 2-4229/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 18.04.2012 р., шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 49 273,55 дол. США, що за курсом 7,96, складає 392217,55 грн. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ріщенням суду від 18.04.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - автомобіль, 2007 року випуску. На даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутністю попиту покупців.

Сторони в судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Представник Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 01.03.2018 р. направив на адресу суду листа, відповідно до якого, на виконанні у Відділі виконавчий лист № 268/4229/11, 2/2608/460/12 виданий Святошнським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 не перебуває. (ас. 57).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 р. в сумі 49 273,55 дол. США , що за курсом НБУ станом на 11.04.2011 р. складає 392 217,55 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Great wall, 2007 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України ,а також адання Банку всіх повноважень, необхідних для продажу, вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення набрало законної сили, Банку видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження .

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 18.04.2012 р., не наведено заходів, які вчинялись для виконання рішення суду, щодо отримання відповідних документів на майно для продажу, пошуку покупців, відсутні докази які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення. Крім того, судом встановлено, що заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійного зміну способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комерційний банк ПриватБанк про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :