Ухвала

від 27.02.2018 по справі 751/7468/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7468/17

Провадження №1-кс/751/386/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, мотивуючи наступним.

В провадженні ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010007259, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

Слідчим з`ясовано, що незаконні дії, які стали предметом даного кримінального провадження, були вчинені керівником відділу продажів ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто». При цьому дії останнього полягали у заволодінні та користуванні грошовими коштами, які покупці автомобілів сплачували товариству за придбані автомобілі.

Отже, з урахуванням дійсних обставин справи та норм чинного законодавства вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270010007259, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, є саме грошові кошти, якими безпідставно та безоплатно заволодів співробітник ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто».

Проте, в якості речового доказу до даної кримінальної справи слідчим було долучено автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , а ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 р. по справі №750/8803/17 за ініціативою слідчого було накладено арешт на автомобіль та заборонено ОСОБА_6 відчужувати і розпоряджатися останнім.

З моменту накладення арешту минуло майже п`ять місяців і за вказаний період слідчим жодних слідчих дій щодо автомобіля проведено не було. На відповідний адвокатський запит, направлений в січні місяці 2018 p., слідчий також не повідомив які саме дії останній планує провести щодо автомобіля. Зазначене вказує на розуміння слідчим того, що автомобіль не містив та не містить жодних слідів злочину, оскільки був придбаний законно та знаходиться у власності ОСОБА_6 на законних підставах.

До того ж, ОСОБА_6 жодного разу не ухилялась від будь-яких вимог слідчого під час розслідування даного кримінального провадження, оскільки остання зацікавлена в повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні даної кримінальної справи, а отже, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Все це вказує на те, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які мотиви, спрямовані на перешкоджання розслідуванню даного кримінального провадження. Зрозуміло, що жодних дій з боку останньої щодо приховування автомобіля від слідчого, чи перешкоджання у проведенні досудового розслідування, ОСОБА_6 не вчиняла та не вчинятиме в майбутньому і виключно буде допомагати розслідуванню даного злочину.

При цьому, з`ясувалось, що арешт автомобіля суттєво обмежує права та можливості законного власника автомобіля, ОСОБА_6 , у його використанні.

Так, виявилось, що остання не має можливості перетнути державний кордон України на власному автомобілі, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває під арештом.

Отже, безпідставно накладений арешт на автомобіль, у подальшому існуванні якого відсутня будь-яка потреба для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, суттєво обмежує можливості його власника у використанні свого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили дане клопотання залишити без задоволення з тих підстав, що на даний час по справі проводиться судово-почеркознавча та судово-економічна експертиза. Автомобіль є предметом злочину, не відпали підстави для застосування арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 12017270010007259 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з фабули зареєстрованого кримінального провадження, під час проведення планової перевірки щодо наявності на ТОВ АК «Сівер-авто», транспортних засобів, переданих під реалізацію ПІІ «Тойота-Україна» був виявлений факт відсутності двох автомобілів марки «Тойота», (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ), які були ввірені керівнику відділу продажу ТОВ АК «Сівер-Авто» та ним реалізовані, але грошові кошти за них до каси підприємства або на банківські рахунки внесені не були.

07.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль марки ТОЙОТА Ленд Крузер, кузов № НОМЕР_1 , 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом, прилучений до кримінального провадження №12017270010007259 від 06.09.2017 року в якості речового доказу, до прийняття рішення по суті.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року накладений арешт на автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; в іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 і таке право власності не оспорене і не скасоване.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не є підозрюваною по справі, досудове слідство триває протягом майже 6 місяців, будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснено. Тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що слідчим не доведено необхідності подальшого накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на автомобіль позбавляє законного власника можливості користуватись та розпоряджатись даним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 132 КПК України, не надано доказів необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна. Факт визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом, який в установленому порядку переданий на відповідальне зберігання його законному власнику, тобто наділенням останнього певним колом обов`язків щодо відповідного майна, не може бути правовою підставою для продовження арешту вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.09.2017 р. по справі №750/8803/17 на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1