Ухвала

від 19.02.2018 по справі 826/2091/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/2091/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою та заявою про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 16В) доГоловного управління Державної служби України з питань праці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправною та Постанови №44 від 11.01.2018 року , ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 16В) звернулося з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправною та Постанови №44 від 11.01.2018 року.

Представником Позивача подано заяву про вжиття забезпечення позову шляхом: зупинення дії Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області від 11.01.2018р. №44 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що була винесена заступником начальника Семчуком Р.І.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що зупинення дії Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області від 11.01.2018р. №44 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що була винесена заступником начальника Семчуком Р.І., є предметом позову та буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук