Рішення

від 21.02.2018 по справі 826/4238/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 лютого 2018 року справа №826/4238/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Безнощенко К.В.;

Герасименка Є.С.;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомПолітичної партії "Нова держава" (далі по тексту - позивач, ПП "Нова держава") до 1. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) 2. Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Ганни Іванівни (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор Діденко Г.І.) про 1) визнання протиправним та скасування рішення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту; 2) визнання протиправним та скасування повідомлення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту; 3) зобов'язання Міністерства юстиції України прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами звернення позивача від 09 грудня 2016 року; 4) зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами звернення позивача від 09 грудня 2016 року На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає що рішення та повідомлення Державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПП "Нова держава", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту, є протиправними, у зв'язку із відсутністю підстав для відмови у державній реєстрації відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4238/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Діденко Г.І.; закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора Діденко Г.І., виключивши її зі складу третіх осіб.

Відповідачі подали до суду відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що подані позивачем документи не відповідали законодавству, підтримавши мотиви оскаржуваних рішень.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та вказав, що здійснення оголошення про проведення Конференції Партії за 11 днів до її проведення не суперечить положенням пункту 6.5 статуту Партії.

В судовому засіданні 21 лютого 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали, відповідачі своїх представників до суду не направили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

У повідомленні про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 Державний реєстратор Діденко Г.І. повідомила про відмову в державній реєстрації змін найменування, статуту та програми ПП "Нова держава", прийнятих на підставі рішень позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, у зв'язку із наступним: згідно з пунктом 6.5 статуту Партії оголошення про скликання Конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п'ять днів до її проведення; відповідно до протоколу позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року Дев'ята Конференція Партії відбулася 09 грудня 2016 року; засідання Ради Партії, на якому прийнято рішення про скликання позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, відповідно до поданого протоколу №2811-РП засідання Ради Партії від 28 листопада 2016 року.

Наведене, на думку Державного реєстратора, свідчить, що позачергова Дев'ята Конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням зазначених вище статутних вимог, а тому у реєструючого органу відсутні підстави для проведення правової експертизи змін, прийнятих відповідною Конференцією Партії.

Відповідно до рішення Державного реєстратора Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 вирішено відмовити у державній реєстрації змін найменування, до статуту та програми Партії на підставі рішень, прийнятих позачерговою Дев'ятою Конференцією Партії від 09 грудня 2016 року.

Частина перша статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом та ін.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Як свідчить зміст оскаржуваного повідомлення, підставою для відмови у державній реєстрації відповідач 2 визначив пункт 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи суперечать статуту громадського формування.

Наявні у справі докази свідчать, що ПП "Нова держава" звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року, до якої серед іншого додано реєстраційну картку, протокол №2811-РП засідання Ради партії від 28 листопада 2016 року, протокол позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, рішення позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, статут та програма Політичної партії "Ліва опозиція".

Суд встановив, що згідно з пунктом 6.5 статуту ПП "Нова держава" оголошення про скликання Конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п'ять днів до її проведення.

Такими чином, мінімальний строк для здійснення оголошення про проведення Конференції Партії повинен становити не менше п'яти днів до її проведення, однак, у вказаному пункті статуту не встановлено, що вказаний строк не можу бути більшим.

Подані позивачем документи підтверджують, що оголошення Ради Партії про проведення 09 грудня 2016 року Конференції Партії здійснено 28 листопада 2016 року, за одинадцять днів до її проведення, тобто, не пізніше ніж за п'ять днів до дати проведення Конференції Партії, що узгоджується із положеннями пункту 6.5 статуту ПП "Нова держава".

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, твердження відповідача 2 про те, що позачергова Дев'ята Конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням статутних вимог, висновок про наявність підстав про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту, на підставі пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є помилковими та спростовуються наявними у справі доказами.

Інших підстав для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в оскаржуваних рішеннях не наведено.

Таким чином, повідомлення та рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 суперечать нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки інших підстав для відмови ПП "Нова держава" в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту відповідачами не вказано, враховуючи доведену вище протиправність відмови, відповідача 1 належить зобов'язати прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами заяви позивача від 09 грудня 2016 року та здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП "Нова держава", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що вчинення таких дій прямо передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та відповідає критеріям ефективного юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому зобов'язання відповідача 1 здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП "Нова держава", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вважається втручанням у дискреційні повноваження, оскільки при доведеній протиправності оскаржуваних рішень, відповідач 1 не володіє правом вільного розсуду, а має прийняти єдине можливе у даному випадку рішення - про державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП "Нова держава".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Нова держава" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Політичної партії "Нова держава" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2А, оф. 207; ідентифікаційний код 38271380) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Ганни Іванівни (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4.

3. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Ганни Іванівни про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4.

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України прийняти рішення за результатами розгляду заяви Політичної партії "Нова держава" про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року відповідно до вимог законодавства.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про Політичну партію "Нова держава", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року.

6. Стягнути на користь Політичної партії "Нова держава" понесені нею витрати по сплаті судового збору розмірі 6 400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов