Рішення

від 28.02.2018 по справі 903/906/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

місто Луцьк

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2018 р. Справа № 903/906/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

при секретарі судового засідання Лівандовському Т.Г.,

за участю представника позивача: Саржана О.В.,

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова"

про стягнення 7 283 102 грн.

встановив: Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Енергооснова" 7283102грн., в тому числі 3641551грн. штрафів за порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 3641551грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафів. Також просить стягнути з відповідача 109246грн. 53коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем Рішення Антимонопольного комітету України №364-р від 09.08.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвали суду, що тричі направлялись відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позивній заяві (Волинська обл. м. Луцьк, вул. Конякіна, 7, кв.13), повернулися на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою пошти "За незапитом".

Судом встановлено, що відповідачем змінено місцезнаходження з Волинської обл. м. Луцьк, вул. Конякіна, 7/13 на Донецьку обл., м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 69 в процесі розгляду справи в суді , що підтверджено копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2017р. та 06.02.2018р. А тому, відповідно до ч.2 ст. 31ГПК України справа повинна бути розглянута господарським судом Волинської області.

Ухвали суду, що надсилалися відповідачу за новим місцезнаходженням також повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд вважає, що ним виконано обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне .

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи №20-26.13/166-14 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Енергооснова (далі - ТОВ Енергооснова , Відповідач) (ідентифікаційний код 36112316) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 09.08.2016 № 364-р (далі - Рішення), яким визнано, що:

1. ТОВ Енергооснова , ТОВ Торговий Дім Світ СР (ідентифікаційний код 36767476) і ТОВ Гірничо-промислова компанія Енергоперспектива (ідентифікаційний код 37682870) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110 - 05.10.1 вугілля кам'яне за оголошенням № 042405 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.02.2014 № 12 (858), проведених Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування Вінницької області.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 094 481 (один мільйон дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

2. ТОВ Енергооснова , ТОВ "Торговий Дім "Світ СР" (ідентифікаційний код 36767476), ТОВ Тепло-Холдинг (ідентифікаційний код 39209638) і ТОВ Гірничо-промислова компанія Енергоперспектива (ідентифікаційний код 37682870) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110 - 05.10.1, вугілля кам'яне за оголошенням 130460 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.06.2014 № 18 (10.06.2014), проведених відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 708 990 (один мільйон сімсот вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень.

3. ТОВ Енергооснова , ТОВ Торговий Дім Світ СР (ідентифікаційний код 36767476) і ТОВ Гірничо-промислова компанія Енергоперспектива (ідентифікаційний код 37682870) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:20110 - 05.10.1 вугілля кам'яне за оголошенням № 233622 про заплановану закупівлю, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2013 № 103 (846), проведених відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 838 080 (вісімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят) гривень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016р № 364-р була надіслана відповідачу супровідним листом від 22.08.2016 № 20-26.13/08-8904 та отримана відповідачем 23.09.2016 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509328768.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, двомісячний строк сплати штрафів, накладених Рішенням Комітету, закінчився 23.11.2016.

Відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016р № 364-р до господарського суду міста Києва відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 910/21635/16, відмовлено ТОВ Енергооснова у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016р. №364-р.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016р № 364-р є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов'язковим до виконання .

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем не отримано від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України від 09.08.16 №364-р.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач рішення Антимонопольного комітету не виконав, штрафу не оплатив, що і спричинило звернення позивача із позовом до суду.

Оскільки відповідач не оплатив штраф в строк до 23.11.2016 року , рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2016р. №364-р не скасоване та є чинним, вимога про стягнення з відповідача 3641551грн. штрафу є підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України, зупинялось з 29.11.2016 до 06.03.2017 (розгляд справи № 910/21635/16 господарським судом міста Києва) та з 10.04.2017 до 08.06.2017 (розгляд справи № 910/21635/16 Київським апеляційним господарським судом).

За період з 07.03.2017р. по 09.04.2017р. включно та з 09.06.2017р. по 31.07.2017р. включно (87 днів), відповідно до розрахунку позивача, за 87 днів прострочення сплати штрафів сума пені становить 4752224грн.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, розмір пені становить 3641 551 гривень.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку сплати 3641551грн. штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України, встановленого ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахована позивачем пеня в розмірі 3641551грн. є підставна та підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 69 код ЄДРПОУ 36112316) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 7283102грн. (з них: 3641551грн. штрафу та 3641551грн. пені).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 69 код ЄДРПОУ 36112316) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 109246грн. 53коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.03.2018.

Суддя О. Г. Слободян