Рішення

від 28.02.2018 по справі 911/3721/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Київ           Справа № 911/3721/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний захист”, Кіровоградська обл., Маловисківський район, с. Олександрівка

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробонус Схід”, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 218 739 грн. 84 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар у розмірі 218 739 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно платіжного доручення № 275 від 14.12.2016 року перерахував відповідачу попередню оплату за товар в сумі 218 739 грн. 84 коп., проте останній зобов'язання з поставки товару не виконав.

23.02.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, тому судове засідання проводиться за його відсутності.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробонус Схід” (постачальник) було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний захист” (покупець) рахунок-фактуру по замовленню № 713 від 13.12.2016 р. для оплати насіння соняшника НК Неома у кількошті 40 міш., вартістю 218739,84 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити товар, а позивач оплатити його.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

14.12.2016 р. позивачем платіжним дорученням № 275 було перераховано відповідачу 218 739 грн. 84 коп. з призначенням платежу “попередня оплата за насіння соняшнику Неома згідно рахунку № 713 від 13.12.2016 р., договір № 628 від 12.12.2016 р.”, що підтверджується звітом про дебіторські та кредиторські операції по рахунку позивача, завіреним печаткою банку.

Отже, позивач зобов'язання з оплати товару виконав повністю.

26 вересня 2017 р. позивач направив відповідачу претензію № 33 від 12.09.2017 р. на суму 218 739 грн. 84 коп., в якій просив в 7-ми денний строк від дня пред'явлення претензії передати ТОВ «Агрохімічний захист» оплачений товар - насіння соняшника НК Неома в кількості 40 мішків, по ціні 4 557 грн. 08 коп. (без ПДВ) на загальну суму 218 739 грн. 84 коп. ( в т.ч. ПДВ), яка була залишена ТОВ «Агробонус Схід» без відповіді та задоволення.

24 жовтня ТОВ «Агрохімічний захист» направив відповідачу претензію № 35 якою було виставлено вимогу повернути грошові кошти у розмірі 218 739 грн. 84 коп., яка також була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зазначеною нормою передбачено право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 4, код 39141465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний захист» (26243, Кіровоградська обл., Маловисківський район, с. Олександрівка, вул. Першотравнева, буд. 48, код 36465489) 218 739 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 84 коп. – попередньої оплати, 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 84 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 28.02.2018 року.

Суддя                               Л.Я. Мальована