Рішення

від 27.02.2018 по справі 910/126/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 27.02.2018Справа №  910/126/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб"  (61070, м. Харків, вул. Помірки, 70) до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРА ГІДРОСЕРВІС"  (пров. Червоногвардійський, 2, літ. А, оф. 24, м. Київ, 02660) про  стягнення  12 000,00 грн. Суддя Бондаренко Г. П. Секретар судового засідання Бабаджанян М. Б. За участю представників сторін: від позивача: не прибув; від відповідача: не прибув ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кора Гідросервіс" (далі - відповідач) про стягнення  12 000, 00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач  не виконав умови договору надання послуг № 0702/2017 та не повернув суму передплати, сплачену позивачем по договору, у повному обсязі, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 12 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/126/18 позовну заяву вих. б/н від 29.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб" про стягнення 12000, 00 грн. залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.01.2018 від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви (з розрахунком судових витрат) від 17.01.2018 та заява про усунення недоліків позовної заяви (щодо зазначення вірних реквізитів відповідача), в яких позивач усунув недоліки встановлені судом. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/126/18 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 27.02.2018. Представники сторін в судове засідання 27.02.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах позивача по суті справи, Суд: ВСТАНОВИВ: Матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2017 позивачем, як замовником, та  відповідачем, як виконавцем, було укладено договір № 0702/2017 надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відремонтувати гідромотор INІ 2-600 з виготовленням нового цілісного вала і втулки. Відповідно до п. 1.2. договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складається акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору складає 25000 гривень. Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця 100% вартості послуг на умовах передплати. У виконання наведених пунктів договору позивач сплатив відповідачу 25 000,00 грн. 14.02.2017, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача в АБ «Південний» за 14.02.2017. Як зазначає позивач, у зв'язку з певними причинами відповідач не зміг надати послуги та про неможливість виконання договору повідомив позивача. Позивач 06.06.2017  направив відповідачу претензію про невиконання умов договору вих. № 18, в якій вимагав повернення коштів. Докази направлення претензії позивачем відповідача додані до позовної заяви не були. Однак, відповідачем вказана претензія була отримана та визнана, про що свідчить здійснені ним платежі по частковому поверненню коштів передплати за договором: 10 000,00 грн. 15.06.2017, 1 000,00 грн. 12.07.2017, 1 000,00 грн. 24.07.2017, 1000,00 грн. 26.07.2017 - загалом 13 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача в АБ «Південний» за відповідні дати. Відповідач в графі «призначення платежу» зазначав реквізити вищевказаної претензії. Як стверджує позивач, станом на дату складання позовної заяви неповернутими залишились 12000,00 грн., стягнення яких є предметом позову у цій справі. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Судом встановлено, що позивач скористався правом наданим йому ч. 2 ст. 849 ЦК України, відмовився від договору та вимагав повернення коштів передплати. Згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже, враховуючи, що позивач скористався правом наданим йому ст. 849 ЦК України та приписи ст. 530 ЦК України відповідач був зобов'язаний повернути позивачу кошти передплати у розмірі 25    000, 00 грн. Своє зобов'язання по поверненню грошових коштів відповідач виконав частково - повернув 13    000, 00 грн.,  зобов'язання по поверненню 12    000, 00 грн. виконано відповідачем не було, і доказів іншого матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 12    000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 530 ЦК України настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі  12    000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України,    витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб"  (61070, м. Харків, вул. Помірки, 70; ідентифікаційний код 25190036) задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРА ГІДРОСЕРВІС"  (пров. Червоногвардійський, 2, літ. А, оф. 24, м. Київ, 02660; ідентифікаційний код 39303292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб" (61070, м. Харків, вул. Помірки, 70; ідентифікаційний код 25190036) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості та 1 600 (одна тисяча шістсот)  грн. судового збору. 3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складене 05.03.2018. Суддя                                                                                                    Г.П. Бондаренко